Коллега верно говорит, о том что в нашей ситуации, необходимо грамотно подходить к вопросу отделения мух от котлет. У нас ряд ЛОМов, и часть населения считает что граждане Украины "это все хохлы" "полностью заражённые". Это точка зрения не доминирующая, и тем не менее довольно заметная позиция в инфополе.

И это вызывает двойную проблему. Категорические заявления такого типа, мало того что подрывают позицию руководства России, так ещё и выставляют Россию крайне негативно в глазах тех русских, этнически и душой наших, которые находясь на территории под контролем диктатуры укронацистов, недоумевают (это мягко сказано), от того, что их скопом записали в хохлы. Ну и это играет на руку укропропаганднэе, которая внушают населению что "вот эти орки хотят вас убить".

И когда президент России, фактически говорит об освобождении нашего народа от украинской оккупации (разумеется это говорится на дипломатическом языке, отсюда и эти денацификация и тд), высказывания об уничтожении миллионов граждан Украины, большинство которых русские, являются по факту поддержкой ВСУ.

И да, возвращаясь к вопросу, который выделил уважаемый коллега, тот дискуссионный вопрос, который волнует очень многих, и который стал объектом манипуляции в том числе вышеуказанных граждан. Это вопрос сколько там наших, сколько врагов, и как отличить первых от вторых, как и критерии чем они отличаются.

Напомню, что ещё недавно, большинство населения Украины было очень благожелательно настроено на союз или даже вхождение в состав России, и именно поэтому украинская власть запрещала даже рассматривать возможность таких референдумов. При этом, до 2014 года, относительно честно, без госпереворота победить на выборах президента мог только кандидат, который декларировал что он будет идти к союзу с Россией. Но все это говорит о том, что большинство населения до 2014го было гарантировано пророссийских взглядов. А это больше 25 млн человек, которые поддерживали Россию и являлись частью ее культурного кода и менталитета.

Часть этого населения, в 14-22м году перешли в Россию со своей землёй, часть переехали. И тем самым из Украины ушли около 6 млн человек, преимущественно как раз пророссийских взглядов.

Это привело, к физическому уменьшению количества пророссийских граждан, которых ещё и очень умело психологически отрабатывали, "перепрошивая" взгляды, что методично делали структуры Сороса. А диктатура Киева, ещё и создала для этого полноценный инфокупол, отключая возможность получать альтернативную информацию.

Кто считает что это ерунда, и мол они виноваты что начали перепрошиваться - я напомню лишь о том, что внутри России, точно так же действовали эти структуры, и что поток и количество белоленточников, релокантов нетвойняшек и изменников среди этих коренных, самых что ни есть русских по происхождению людей, только которые по духу оказались врагами, было не маленьким.

Поэтому обвиняя этнически русских граждан Украины что они "виноваты раз не смогли остановить укронацистов", "довели свою страну и теперь ещё Россию хотят ", и тп, те кто это заявляет явно делают это не от большого ума, или за копейку из Киева. Феномен "полезных идиотов", в работе разведывательных органов известен довольно давно.

А по ситуации, сколько там "своих" и "врагов", тем кто погружён в этот вопрос, ситуация довольно хорошо понятна. Сами цифры озвучивать сейчас бесполезно, это закрытые исследования, важнее другое - что создана и работает система учёта всех цифровых следов. Это позволяет в отличие от прошлого, достаточно точно определить, что из себя представляет человек и степень его искренности.

А это очень важно, ведь как раз опасения что под личиной "своего", мы примем к себе откровенного врага. Это пугает людей, и именно на этом и строятся манипуляции добровольных помощников Киева. Поэтому для возвращения миллионов русских домой, нужно массово использовать технологии цифровизации. Чтоб отделить откровенных вражин, от русских партизан и подпольщиков, которые сейчас помогают нам бороться с ВСУ. И более чем заслужили почёт и право стать гражданами России.

Русский Инженер -
✅ подписаться

Есть такая формула российской власти — с почтенной, многолетней традицией: безопасность в обмен на личные свободы. Десятками лет Госдума штампует разнообразные запреты, разумеется, якобы ради безопасности граждан. «Кабы чего не вышло» — гимн современного российского чиновника, для которого прикрыть свою пятую точку является главной задачей, а возможно даже и смыслом существования, ведь у самурая бюрократа нет цели — только путь карьера, которую могут омрачить всякие события, эксцессы и отклонения от спокойного течения события, а значит, надо дорожку для этих событий сделать максимально узкой, с железобетонными заборами и огромными красными флагами по сторонам.

Имеется одна проблема: власть не смогла эффективно обеспечить безопасность. В эпоху повсеместного присутствия видеокамер, отслеживания сигнала телефонов и идентификации преступников по ДНК с места преступления, криминал с улиц постепенно мигрировал в цифровое пространство, и оказалось, что все заборы и красные флажки бессильны против колл-центров из Днепропетровска. Классический опер знает, как найти убийцу, но не понимает, что ему делать с мошенником в телефоне, находящимся в тысячах километров от жертвы, тем более если он находится во враждебной юрисдикции.

Формула «безопасность в обмен на личные свободы» сломана — всё меньше и свобод, и безопасности. Начальство этого не понимает, и продолжает упорно давить на ту же самую кнопку законодательного принтера, запрещая всё больше индивидуальных свобод граждан, но не способное запретить Тараса из украинского колл-центра. Баланс нарушен, и продолжает всё больше смещаться в сторону закрепощения граждан, не давая им ничего взамен. Начальство забыло базу: государство и создано в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, и если оно не способно этого сделать, то каждый новый безрезультатный запрет подрывает основы российской государственности. Рубить сук под собой — ещё одна почтенная традиция российской власти, одержимой демоном методологического щедровизма, принципиально не признающего обратной связи в системе управления. Глупость это или измена — делайте выводы сами.


https://www.tgoop.com/holmogor_talks/42538

"Битва за Пятихатку"

А по голосовалке этой. Ну, во-первых было весело. Во-вторых, щас отрубили все способы накрутки и поэтому Эльбрус победит. Просто в силу того, что граждан эта тема ощутимо раздражает, а это протестная голосовалка.

А в-третьих... как бы это помягче. Фактически, цыган Поздняков был и остается форвардом Эльбруса, как до этого форсил метеор. И нормально так хайпожорит, прям чувствуется рука мастера. Но в этот раз против него вышел ЛИЧНО глава одного региона, не будем показывать пальцем. Со всем своим административным и медийным ресурсом. Лично. Ещё и айфонов за "четыре голоса с человека" разыграть обещался. А в оппонентах всё это время был один Поздняков, из крупных. Ну и сейчас там Даванков вписался похайпожорить, но это уже так, на добивочку. С точки зрения политического веса даже само по себе это противостояние довольно унизительное. Ну, это как крупному федеральному чиновнику подраться с бухариком у пивнушки. Но умудриться эту битву ещё и проиграть – это уж совсем какоето непотребство и дискредитация. А власти крайне нежелательно выглядеть смешной. Потомушта сакральность и вся такая вот хуйня.

Заранее перед всеми извиняюсь, но че поделать.

Крч, политтехнологи, вы хуйню какуюто придумали и воплотили в жизнь. Вышло забавно, но больше не надо.

#мнение_редактора

Чеченцы в этой медиабитве за Пятихатку в очередной раз поскользнулись на ровном месте, конечно.
— Мало им было проигранной битвы за Вайлдберриз и боя против Макса Дивнича этим летом.

Стратегия у людей простая и бесхитростная:
— надеяться на возможность порешать кулуарно,
— надеяться на своё привилегированное положение, вседозволенность и страх,
— когда дело вдруг пахнет фиаско, — начать кричать во всё горло про русский нацизм, поднимающий голову (примерно вот так),
— если победить не удалось, попытаться сделать хорошую мину при плохой игре (например, вот так),
— побыстрее замять историю.
Конец!

Что касается бесконечной борьбы российских чиновников с изображениями "религиозных символов", под которыми почему-то каждый раз подразумеваются исключительно православные религиозные символы, то тут важно проговорить вот что.

Христианские религиозные символы в России - это куда больше, чем просто христианские религиозные символы. Это символы России в принципе. Нравится это кому-то или нет, но наша страна исторически сложилась как православная. Вот натурально с X века нашей эры.

Это просто исторический факт, с которым так же бессмысленно спорить, как с тем, что трава зеленая, небо голубое, а Волга впадает в Каспийское море.

Потому когда кто-то борется с православными крестами, то на самом деле этот кто-то борется не за дружбу народов и конфессий, и даже не против нынешней РПЦ, а против России и русских в принципе.

Так что если вам кресты глаза колют, то значит, что это просто не ваша страна, так бывает. Уезжайте туда, где сможете вдоволь налюбоваться полумесяцами и звездами Давида.

А России и русским оставьте кресты. Ведь под крестами поколения наших предков лежат. И эту землю с нашими костями мы какой-то сволочи просто так не отдадим.

Украинская война. 31. Общественный договор.

Добавлю к тому, о чём писал недавно, — об отстранении народа от войны как форме скрытого протеста...

На днях с интересом прочитал обширную, горячую дискуссию и социологическое исследование Александра Картавых на тему добровольного (не)участия людей в СВО:
https://www.tgoop.com/rightcourse/112829

Почтенная публика в достаточно ярких красках и подробностях перечислила, почему не желает идти воевать добровольно даже за те суммы, которые предлагают контрактникам. В обсуждении на 5 тысяч комментариев. Даже если допустить, что значительная часть комментаторов — с Украины, в целом это не отменяет сути большинства претензий. Тем более, что я читал подобные и в других наших каналах, у разных авторов.

Можно долго перечислять все претензии (к обучению, к снабжению, к распределению по специальности, к обещанному сроку службы и т.д.), но в общем и целом основную их долю можно обобщить как глубокое недоверие к государству. И в частности — к министерству обороны, которое на войне олицетворяет это самое государство в первую очередь. А также — неодобрение характера ведения войны.

Уважаемый автор (и те, кто присоединился к дискуссии) составили в итоге обширный список основных проблем МО РФ и ведения войны в целом. Также они предложили и всевозможные решения, — исполнив которые, власти могли бы увеличить поток добровольцев.

Однако я сомневаюсь, что это будет сделано: часть перечисленных проблем фундаментальна и довольно глубоко затрагивает устройство нынешней РФ. А список их достаточно обширен. И чтобы их устранить, нужно поменять в архитектуре государства слишком много. — Гораздо больше, чем власти готовы, я предполагаю. — Иначе они уже сделали бы это за последние три с половиной года большой войны.

У властей есть решение гораздо проще. — Объявить ещё одну мобилизацию.
Конечно, эта мера станет ещё более глубоким нарушением довоенного негласного договора между властью и обществом: "Вы не лезете в политику, а мы не лезем в вашу личную жизнь". — С началом СВО государство стало нарушать его всё больше. И продолжает лезть в личную жизнь граждан весьма активно: с новыми запретами, налогами и самое важное — требуя дань кровью. Ведь эпоха массовых армий и масштабных войн не закончилась.

Проблема в том, что ничего достойного взамен это государство не предлагает... а даже там, где хоть что-то и предлагает, народ не слишком верит. — Бывали уже нехорошие прецеденты их неисполнения в недавнем прошлом. И наверняка еще будут.

В таких условиях задача общества — найти работающие каналы обратной связи с государством и донести свои требования в таком виде и количестве, чтобы увеличить шансы их удовлетворения. И это касается не только улучшения условий службы на нынешней войне, но всей внутренней политики в целом. А затем — следить за их исполнением, осознавая вероятность обмана со стороны нынешних властей.

Если же государство их удовлетворять не будет (например, порядок в миграционной сфере за последние годы так и не наведён), народ имеет право нарушать договор и со своей стороны. — Это касается и запретов, и налогов, и участия в войне.

Как там было на заре создания США: "Нет налогам без представительства!" — Вполне разумное требование народа и в наших условиях.

А учитывая, как работает нынешний парламент в РФ, нормального представительства у нашего народа нет до сих пор.

Философия и философии

Евгений Цуркан и Вова Нишуков запустили довольно бодрую дискуссию о самых популярных русских философах прямо сейчас. За рейтингом Цуркана-Нишукова подоспели и другие рейтинги (раз, два), основанные на альтернативной методологии. Дело важно и нужное, и, судя по реакциям, давно назревшее.

В комментариях раз за разом всплывал вопрос о критерии отнесения лица к «философам». Ожидаемо плевались в «популяризаторов без степени»; кроме того, было сказано, что в университетах готовят философоведов, т.е. профессиональных рассказчиков о чужой философии, но не собственно философов, которые могут предложить свои оригинальные философские учения, как это делали условные Платон, Фома Аквинский или Гегель.

Меж тем и Платон, и св. Фома, и Гегель сочли бы за оскорбление, если бы кто-то вслух заподозрил, что у них есть «своя» философия. Платон не платоник, Фома не томист, Гегель не гегельянец, но все они философы, т.е. искатели истины. Свои идеи они понимали не в качестве одной из альтернатив на всеобщем рынке идей, но видели их как логичное развитие всей цепочки историко-философской дискуссии.

Короче говоря, классический философ прежде всего — именно философовед, т.е. человек, который состоит в живом диалоге со своими предшественниками (характерная цитата Генона на этот счет). Он не творит концепты, не создает свою философию. Философ прежде всего хранит и передает истину — не как музейщик, но как жрец. И лишь во вторую очередь приращивает её одним-двумя словами, если жизнь истины того потребует.

И все же, есть ли сегодня самобытные философы (в том смысле, который я указал выше)? Есть. Только среди петербургских сходу назову: Секацкий, Богатырев, Евлампиев, Муравьев, Грякалов, Никоненко, Светлов, Шмонин, Сюткин. И это навскидку, из разных философских лагерей. Если их концепции не предлагают чего-то радикально нового, доселе невиданного, то это значит, что время ещё не пришло, прошлое в полной мере не усвоено и философский дискурс не достиг той степени плотности, чтобы совершить качественный скачок.

Поэтому пишем свои истории, разбираемся с нашими богатырями, в том числе и критически. И, к слову, неплохо было бы написать и историю новейшей русской философии. В конце концов, половина книги Лосского посвящена его современникам.