tgoop.com/reflectionbelarus/942
Last Update:
2.1. Роль России в региональной безопасности
НАТО как организация была сформирована в 1949 году - ровно в тот год, когда у СССР появилась атомная бомба. СССР, как ни странно, сделал попытку стать членом НАТО практически с момента создания. Мотивация простая: если этот блок позиционируется не как антисоветский, так в чем проблема включить туда СССР? Заодно советские дипломаты пытались пропихнуть в устав организации пункт о невмешательстве во внутренние дела членов организации (сколько лет прошло - ничего не поменялось, готовы дружить с кем угодно, лишь бы неограниченно властвовать не мешали). БССР и УССР подавали отдельные заявки - больше голосов, все ровно как и с ООН. НАТО должно было стать такой же говорильней как и ООН с блокирующим голосом СССР.
По слухам, СССР предложили следующие условия: вывод войск из Германии, отказ от создания баз на Дальнем Востоке. Т.е. положение "младшего союзника". СССР, естественно, такие условия не устроили. В итоге в НАТО вступила ФРГ, а советский блок собрал свою организацию под вывеской "Организации Варшавского Договора". Так и существовали до 91 года - с четким разделением мира, зонами влияния, конкуренцией за колеблющихся, в общем классический двуполярный мир. Пока советский блок и СССР не развалились (здесь примечательно что советский блок стал валиться на 2 года раньше чем стал разваливаться сам СССР, это довольно важный момент - рвётся в первую очередь там где тонко).
Затем был период нулевых. Россия тоже вела диалог о вступлении в НАТО. Тут версии участников расходятся - Путин утверждал что НАТО не захотело брать Россию и якобы обмануло Горбачева пообещав нерасширение за вывод войск из Германии. Клинтон утверждал обратное - что от вступления в НАТО отказались сами русские. В любом случае Россия для НАТО в 90е была неудобным партнёром: масса вооруженных конфликтов по периметру, риски сепаратизма, социальная нестабильность. Ну и в целом Россия по прежнему была большой и сложной страной с огромным ядерным арсеналом, даже если диалог шёл бы позитивно, вряд ли в виду наличия огромного количества факторов "стыковки" это решение могло бы быть принято быстро. А тут и нулевые подоспели с их бешеным ростом цены на нефть. А там и "мюнхенская речь", с разворотом внешнеполитического курса и сдержанно про-европейского в сторону попыток самостоятельно выстраивать архитектуру безопасности на постсоветском пространстве.
Задумка архитектуры была примерно следующей: да, мы потеряли восточную Европу как буфер, но у нас и нет прямой эскалации с НАТО, мы будем выстраивать партнёрство, а для нашей безопасности нам достаточно контролировать периметр СССР, где бывшие советские страны и будут новым буфером. За исключением стран Балтии, но там всегда была "пятая колонна" в виде неграждан с одной стороны, с другой стороны граница с этими странам достаточно узкая и ничего не решает со стратегической точки зрения. А вот Финляндия нейтральна исторически, Беларусь и Украина - нейтральны, Казахстан нейтрален, в Средней Азии хватит сил навести порядок, с Китаем договоримся. Можно гнать ресурсы на Запад и Восток и получать маржу, творить внутри всё что душе угодно, завинчивая гайки и разворачивая потоки по мере надобности. Картина выглядела неплохо.
Продолжение следует.
BY Рефлексия и реакция
Share with your friend now:
tgoop.com/reflectionbelarus/942