Qetzal ad libitum, ad infinitum

С некоторых пор я по другому стал смотреть на результаты различных исследований, опросов, размышлений. Я смотрю на них через призму вопроса "какие шансы, что эта информация изменит наше поведение в будущем?"

Мы устроены так, что получаем удовольствие, когда понимаем как всё устроено. Но мы также устроены так, что смешиваем понимание как всё устроено с более удобным управлением этим "всем".

Когда мы берём что-то непонятное, а потом структурируем это, раскладываем по "умственным корзинкам" и называем — мы считаем, что лучше понимаем это и нам это нравится. Популярность раскладывания штук на квадранты как раз вызвана этим.

Но упорядочивание, структурирование и называние вещей делает их более простыми для обдумывания, но не всегда добавляет понимания как всё работает, хотя и кажется обратное.

Вот например на недавний пост про ясность юридических документов подписчик прислал его анализ от LLM. Вот как машина определила причины ясности текстов:

> The secret to this clarity might lie in several factors:
> — Precision: The texts are precise in their language, leaving little room for ambiguity. Each word seems to be chosen carefully to convey a specific meaning.
> — Simplicity: Despite dealing with complex matters, the language used is relatively simple and direct. This makes the texts more accessible to a broader audience.
> — Structure: The texts are well-structured, with clear divisions and subdivisions. This helps to organize the information and make it easier to understand.
> — Contextual Relevance: The texts seem to be written with a deep understanding of the context in which they will be applied. This allows them to address specific issues and needs effectively
> To reproduce this clarity, one might focus on these factors, aiming for precision, simplicity, good structure, and contextual relevance in their writing.

Казалось бы — чётко выделены все причины ясного текста. Но эти причины никак не помогут нам написать ясный текст, если мы этого не умеем. Подобная структура и называние причин даёт иллюзию понимания, но не настоящее понимание.

Или более реальный случай. Маркетинговый отдел приносит вам анализ пользователей или описания персон. Это подробные слайды, где все наши пользователи поделены на красивые сегменты с их атрибутами. Например, если это бизнесы, то вот мол в этом сегменте в бизнесе работает 5-10 человек, а вон в том, более "старшем" сегменте — 10-20. Такой слайд создаёт приятное ощущение понимания — "всё и все разложены по полочкам, я знаю, кто мои пользователи". Но на деле понимания нет. Эта информация не помогает нам принимать ежедневные решения (ведь мы не знаем как отличаются нужды и поведение бизнесов с 5 или 20 людьми в штате), поэтому после яркой презентации такие слайды тихонько догнивают в одиночестве.

Структурирование, описание, называние текущей реальности не должно быть самоцелью. Всегда должно быть понимание (или призыв к конкретному действию), как это знание изменит, что и как мы будем делать в будущем. Подчеркну, что даже не просто призыв к конкретному действию, а призыв к изменениям, которое повлияют на наши действия (желательно существующие и повторяющиеся) в будущем.

Это буквально должно быть частью исследования. Например в примере выше про бизнесы — если исследование показало, что у большие бизнесы нам интереснее, то дóлжно предложить, что с этим делать. И даже не как "давайте лучше начнем работать с большими бизнесами", а, например, "давайте интервьюировать только такие бизнесы и строить свои планы только на инсайтах от них".

www.tgoop.com/qetzal_1up/1127

2.4K viewsMar 5 at 21:09

С некоторых пор я по другому стал смотреть на результаты различных исследований, опросов, размышлений. Я смотрю на них через призму вопроса "какие шансы, что эта информация изменит наше поведение в будущем?"

Мы устроены так, что получаем удовольствие, когда понимаем как всё устроено. Но мы также устроены так, что смешиваем понимание как всё устроено с более удобным управлением этим "всем".

Когда мы берём что-то непонятное, а потом структурируем это, раскладываем по "умственным корзинкам" и называем — мы считаем, что лучше понимаем это и нам это нравится. Популярность раскладывания штук на квадранты как раз вызвана этим.

Но упорядочивание, структурирование и называние вещей делает их более простыми для обдумывания, но не всегда добавляет понимания как всё работает, хотя и кажется обратное.

Вот например на недавний пост про ясность юридических документов подписчик прислал его анализ от LLM. Вот как машина определила причины ясности текстов:

> The secret to this clarity might lie in several factors:
> — Precision: The texts are precise in their language, leaving little room for ambiguity. Each word seems to be chosen carefully to convey a specific meaning.
> — Simplicity: Despite dealing with complex matters, the language used is relatively simple and direct. This makes the texts more accessible to a broader audience.
> — Structure: The texts are well-structured, with clear divisions and subdivisions. This helps to organize the information and make it easier to understand.
> — Contextual Relevance: The texts seem to be written with a deep understanding of the context in which they will be applied. This allows them to address specific issues and needs effectively
> To reproduce this clarity, one might focus on these factors, aiming for precision, simplicity, good structure, and contextual relevance in their writing.

Казалось бы — чётко выделены все причины ясного текста. Но эти причины никак не помогут нам написать ясный текст, если мы этого не умеем. Подобная структура и называние причин даёт иллюзию понимания, но не настоящее понимание.

Или более реальный случай. Маркетинговый отдел приносит вам анализ пользователей или описания персон. Это подробные слайды, где все наши пользователи поделены на красивые сегменты с их атрибутами. Например, если это бизнесы, то вот мол в этом сегменте в бизнесе работает 5-10 человек, а вон в том, более "старшем" сегменте — 10-20. Такой слайд создаёт приятное ощущение понимания — "всё и все разложены по полочкам, я знаю, кто мои пользователи". Но на деле понимания нет. Эта информация не помогает нам принимать ежедневные решения (ведь мы не знаем как отличаются нужды и поведение бизнесов с 5 или 20 людьми в штате), поэтому после яркой презентации такие слайды тихонько догнивают в одиночестве.

Структурирование, описание, называние текущей реальности не должно быть самоцелью. Всегда должно быть понимание (или призыв к конкретному действию), как это знание изменит, что и как мы будем делать в будущем. Подчеркну, что даже не просто призыв к конкретному действию, а призыв к изменениям, которое повлияют на наши действия (желательно существующие и повторяющиеся) в будущем.

Это буквально должно быть частью исследования. Например в примере выше про бизнесы — если исследование показало, что у большие бизнесы нам интереснее, то дóлжно предложить, что с этим делать. И даже не как "давайте лучше начнем работать с большими бизнесами", а, например, "давайте интервьюировать только такие бизнесы и строить свои планы только на инсайтах от них".

BY Qetzal ad libitum, ad infinitum