PROAUDIT_AND_CONTROL Telegram 1398
🗣Разбираем кейс: крупнейший иск о взыскании убытков с членов СД

Мы с вами привыкли к крупным и даже астрономическим спорам по субсидиарной ответственности — там цена иска нередко исчисляется миллиардами рублей. Но по обычным корпоративным убыткам такие цифры — большая редкость.

Просматривала КАД по свежим кейсам за февраль — наткнулась на любопытный спор. Рассказываю.

Акционеры «ОК РУСАЛ» обратились с иском к гендиру и членам СД о взыскании солидарно убытков в размере 760 000 000 долларов США за сделки по хеджированию.

Честно говоря, я не припомню иски к членам СД на большую сумму, если не брать в расчет убытки за санацию, но там цена считается по драконовской формуле на 20 лет вперед.


📌 Суть дела
По мнению истца, совет директоров «ОК РУСАЛ» принял неразумные и недобросовестные решения в сфере хеджирования сделок, что привело к многомиллионным убыткам. При этом утверждалось, что сделки не были одобрены советом директоров, но тем не менее отразились на финансовых результатах компании.

📌 Аргументы истца
🔹 Действия ответчиков привели к убыткам в 760 млн долларов.
🔹 Совет директоров должен был одобрять сделки по хеджированию, но этого не сделал.
🔹 Таким образом, участники совета директоров должны компенсировать ущерб.

📌 Аргументы ответчиков
🔹 Компания сама не совершала сделок по хеджированию, а значит, совет директоров не должен был их одобрять.
🔹 Хеджирование проводилось на ином корпоративном уровне через стороннюю компанию RTI Limited.
🔹 Нет доказательств недобросовестности или неразумности действий директоров.
🔹 Решения совета директоров носили рекомендательный характер и не нарушали закон.

📌 Решение суда первой инстанции — в иске отказать. Основные выводы:
Истец не доказал, что ответчики действовали недобросовестно.
Не установлено, что общество само заключало сделки по хеджированию.
Ответственность директоров возникает, если доказана их вина, а в данном случае этого не произошло.

Позиция истца и впрямь выглядит слабой и неубедительной. Либо суд сухо описал всё, что происходило в заседаниях.


Полный текст — на скриншотах. Будем наблюдать за делом в следующих инстанциях.

🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8👍4



tgoop.com/proaudit_and_control/1398
Create:
Last Update:

🗣Разбираем кейс: крупнейший иск о взыскании убытков с членов СД

Мы с вами привыкли к крупным и даже астрономическим спорам по субсидиарной ответственности — там цена иска нередко исчисляется миллиардами рублей. Но по обычным корпоративным убыткам такие цифры — большая редкость.

Просматривала КАД по свежим кейсам за февраль — наткнулась на любопытный спор. Рассказываю.

Акционеры «ОК РУСАЛ» обратились с иском к гендиру и членам СД о взыскании солидарно убытков в размере 760 000 000 долларов США за сделки по хеджированию.

Честно говоря, я не припомню иски к членам СД на большую сумму, если не брать в расчет убытки за санацию, но там цена считается по драконовской формуле на 20 лет вперед.


📌 Суть дела
По мнению истца, совет директоров «ОК РУСАЛ» принял неразумные и недобросовестные решения в сфере хеджирования сделок, что привело к многомиллионным убыткам. При этом утверждалось, что сделки не были одобрены советом директоров, но тем не менее отразились на финансовых результатах компании.

📌 Аргументы истца
🔹 Действия ответчиков привели к убыткам в 760 млн долларов.
🔹 Совет директоров должен был одобрять сделки по хеджированию, но этого не сделал.
🔹 Таким образом, участники совета директоров должны компенсировать ущерб.

📌 Аргументы ответчиков
🔹 Компания сама не совершала сделок по хеджированию, а значит, совет директоров не должен был их одобрять.
🔹 Хеджирование проводилось на ином корпоративном уровне через стороннюю компанию RTI Limited.
🔹 Нет доказательств недобросовестности или неразумности действий директоров.
🔹 Решения совета директоров носили рекомендательный характер и не нарушали закон.

📌 Решение суда первой инстанции — в иске отказать. Основные выводы:
Истец не доказал, что ответчики действовали недобросовестно.
Не установлено, что общество само заключало сделки по хеджированию.
Ответственность директоров возникает, если доказана их вина, а в данном случае этого не произошло.

Позиция истца и впрямь выглядит слабой и неубедительной. Либо суд сухо описал всё, что происходило в заседаниях.


Полный текст — на скриншотах. Будем наблюдать за делом в следующих инстанциях.

🗣 Юлия Михальчук

BY Про аудит, риски, контроли









Share with your friend now:
tgoop.com/proaudit_and_control/1398

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

As of Thursday, the SUCK Channel had 34,146 subscribers, with only one message dated August 28, 2020. It was an announcement stating that police had removed all posts on the channel because its content “contravenes the laws of Hong Kong.” Over 33,000 people sent out over 1,000 doxxing messages in the group. Although the administrators tried to delete all of the messages, the posting speed was far too much for them to keep up. A new window will come up. Enter your channel name and bio. (See the character limits above.) Click “Create.” Telegram is a leading cloud-based instant messages platform. It became popular in recent years for its privacy, speed, voice and video quality, and other unmatched features over its main competitor Whatsapp. Add up to 50 administrators
from us


Telegram Про аудит, риски, контроли
FROM American