PROAUDIT_AND_CONTROL Telegram 1395
🗣Разбираем кейс: крупнейший иск о взыскании убытков с членов СД

Мы с вами привыкли к крупным и даже астрономическим спорам по субсидиарной ответственности — там цена иска нередко исчисляется миллиардами рублей. Но по обычным корпоративным убыткам такие цифры — большая редкость.

Просматривала КАД по свежим кейсам за февраль — наткнулась на любопытный спор. Рассказываю.

Акционеры «ОК РУСАЛ» обратились с иском к гендиру и членам СД о взыскании солидарно убытков в размере 760 000 000 долларов США за сделки по хеджированию.

Честно говоря, я не припомню иски к членам СД на большую сумму, если не брать в расчет убытки за санацию, но там цена считается по драконовской формуле на 20 лет вперед.


📌 Суть дела
По мнению истца, совет директоров «ОК РУСАЛ» принял неразумные и недобросовестные решения в сфере хеджирования сделок, что привело к многомиллионным убыткам. При этом утверждалось, что сделки не были одобрены советом директоров, но тем не менее отразились на финансовых результатах компании.

📌 Аргументы истца
🔹 Действия ответчиков привели к убыткам в 760 млн долларов.
🔹 Совет директоров должен был одобрять сделки по хеджированию, но этого не сделал.
🔹 Таким образом, участники совета директоров должны компенсировать ущерб.

📌 Аргументы ответчиков
🔹 Компания сама не совершала сделок по хеджированию, а значит, совет директоров не должен был их одобрять.
🔹 Хеджирование проводилось на ином корпоративном уровне через стороннюю компанию RTI Limited.
🔹 Нет доказательств недобросовестности или неразумности действий директоров.
🔹 Решения совета директоров носили рекомендательный характер и не нарушали закон.

📌 Решение суда первой инстанции — в иске отказать. Основные выводы:
Истец не доказал, что ответчики действовали недобросовестно.
Не установлено, что общество само заключало сделки по хеджированию.
Ответственность директоров возникает, если доказана их вина, а в данном случае этого не произошло.

Позиция истца и впрямь выглядит слабой и неубедительной. Либо суд сухо описал всё, что происходило в заседаниях.


Полный текст — на скриншотах. Будем наблюдать за делом в следующих инстанциях.

🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8👍4



tgoop.com/proaudit_and_control/1395
Create:
Last Update:

🗣Разбираем кейс: крупнейший иск о взыскании убытков с членов СД

Мы с вами привыкли к крупным и даже астрономическим спорам по субсидиарной ответственности — там цена иска нередко исчисляется миллиардами рублей. Но по обычным корпоративным убыткам такие цифры — большая редкость.

Просматривала КАД по свежим кейсам за февраль — наткнулась на любопытный спор. Рассказываю.

Акционеры «ОК РУСАЛ» обратились с иском к гендиру и членам СД о взыскании солидарно убытков в размере 760 000 000 долларов США за сделки по хеджированию.

Честно говоря, я не припомню иски к членам СД на большую сумму, если не брать в расчет убытки за санацию, но там цена считается по драконовской формуле на 20 лет вперед.


📌 Суть дела
По мнению истца, совет директоров «ОК РУСАЛ» принял неразумные и недобросовестные решения в сфере хеджирования сделок, что привело к многомиллионным убыткам. При этом утверждалось, что сделки не были одобрены советом директоров, но тем не менее отразились на финансовых результатах компании.

📌 Аргументы истца
🔹 Действия ответчиков привели к убыткам в 760 млн долларов.
🔹 Совет директоров должен был одобрять сделки по хеджированию, но этого не сделал.
🔹 Таким образом, участники совета директоров должны компенсировать ущерб.

📌 Аргументы ответчиков
🔹 Компания сама не совершала сделок по хеджированию, а значит, совет директоров не должен был их одобрять.
🔹 Хеджирование проводилось на ином корпоративном уровне через стороннюю компанию RTI Limited.
🔹 Нет доказательств недобросовестности или неразумности действий директоров.
🔹 Решения совета директоров носили рекомендательный характер и не нарушали закон.

📌 Решение суда первой инстанции — в иске отказать. Основные выводы:
Истец не доказал, что ответчики действовали недобросовестно.
Не установлено, что общество само заключало сделки по хеджированию.
Ответственность директоров возникает, если доказана их вина, а в данном случае этого не произошло.

Позиция истца и впрямь выглядит слабой и неубедительной. Либо суд сухо описал всё, что происходило в заседаниях.


Полный текст — на скриншотах. Будем наблюдать за делом в следующих инстанциях.

🗣 Юлия Михальчук

BY Про аудит, риски, контроли









Share with your friend now:
tgoop.com/proaudit_and_control/1395

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

Telegram message that reads: "Bear Market Screaming Therapy Group. You are only allowed to send screaming voice notes. Everything else = BAN. Text pics, videos, stickers, gif = BAN. Anything other than screaming = BAN. You think you are smart = BAN. The main design elements of your Telegram channel include a name, bio (brief description), and avatar. Your bio should be: Select “New Channel” Earlier, crypto enthusiasts had created a self-described “meme app” dubbed “gm” app wherein users would greet each other with “gm” or “good morning” messages. However, in September 2021, the gm app was down after a hacker reportedly gained access to the user data. Telegram Channels requirements & features
from us


Telegram Про аудит, риски, контроли
FROM American