̶М̶̶̶н̶̶̶о̶̶̶г̶̶̶о̶̶̶ ̶̶̶п̶̶̶е̶̶̶с̶̶̶е̶̶̶н̶̶̶ ̶̶̶о̶̶̶ ̶̶̶л̶̶̶ю̶̶̶б̶̶̶в̶̶̶и̶̶̶ ̶̶̶с̶̶̶л̶̶̶о̶̶̶ж̶̶̶е̶̶̶н̶̶̶о̶̶̶ ̶̶̶ Много статей написано о том, как правильно проводить интервью. Одна из последних, про юзабилити-тестирование, нас впечатлила.
Цитируем близко к тексту. Чтобы провести интервью, нужно: - зарезервировать на интервью как можно больше времени, час или даже полтора; - сообщить респонденту, что вы нуждаетесь в максимально подробных ответах; - задавать открытые вопросы; - стараться максимально точно выяснить, почему респондент совершает те или иные действия.
Очень часто (в последней статье этого не было, но реально часто) в интервью предлагается использовать технику "пять почему". Это когда респонденту, что бы он ни отвечал, повторно задаётся вопрос "почему", и так пять раз. Утверждается, что эта техника может помочь понять причины поведения.
Дорогие читатели. Если бы кому-то из вас сказали: у нас полтора часа, ваши ответы должны быть максимально подробными, а потом спрашивали, почему вы действуете так, а не иначе, и, получив ответ, снова и снова спрашивали бы "почему?" - вы бы хотели отвечать на вопросы искренне и развернуто? Вот именно. А почему? (одного раза хватит) А потому, что эти рекомендации - блистательный пример карго-культа. Реализация арифметического подхода "возьмите одного человека, зафиксируйте его на полтора часа и по поводу каждого его действия задайте ему пять вопросов "Почему?" Все это внешне похоже на действия исследователя, который проводит глубинное интервью. Похоже по форме, но не по сути.
Задача исследователя - не зарезервировать побольше времени, задать побольше вопросов и добиться как можно более детальных ответов. Задача исследователя - установить и поддерживать контакт. Стать респонденту на какое-то время близким. И тогда человек все сам вам расскажет, и да, это займет не меньше часа, а скорее полтора, и его ответы будут подробными.
Идея задавать пять вопросов "Почему?" - это тоже карго-культ. Потому что она реализует тот же арифметический подход, согласно которому, количество раз имеет значение. Хочется спросить, по какой причине должно быть пять "почему", а не шесть и не восемь.
И дело не в том, что этот вопрос надо задавать какое-то другое количество раз. Дело в том, что если опыт человека, с которым вы говорите, будет вам интересен хотя бы на время интервью, и вам будет важно хорошо его понять - вы вряд ли ошибётесь с количеством уточняющих вопросов. "Пять почему" технически совпадает с давно известной в качественных исследованиях методикой "лэддеринг". В лэддеринге тоже повторно задается один и тот же уточняющий вопрос, но нет обязательного требования именно пяти итераций. Эту методику профессиональные модераторы не любят, потому что она разрушает контакт. Респондент понимает, что в нем перестают видеть личность и начинают видеть автомат для получения ответов на вопросы. У обычного живого человека это полностью убивает желание сотрудничать.
Когда к человеку пытаются применить рецепт пирога из Интернета – это дегуманизация. Механистический подход к человеку как к источнику полезного результата глубоко безнадёжен. Он может хорошо выглядеть в описании, но живые люди обычно сопротивляются дегуманизации. И это драматически ухудшает тот самый результат.
Кстати, идея, что пользователи врут, и поэтому не надо спрашивать их, будут ли они пользоваться продуктом, - это тоже проявление дегуманизации. В качестве альтернативы можно попробовать говорить с людьми так, чтобы они не врали. Это получится, если они будут вам доверять. Доверие создаётся не благодаря определенному количеству открытых вопросов. Оно появляется тогда, когда вы проявляете искреннюю заинтересованность в том, что говорит респондент, показывая, что все, что он говорит – ценно для вас. Вы не играете роль автоматического психоаналитика из Маппет-шоу. Вы на время интервью действительно становитесь близким человеком для респондента. И тогда он будет с вами откровенен.
̶М̶̶̶н̶̶̶о̶̶̶г̶̶̶о̶̶̶ ̶̶̶п̶̶̶е̶̶̶с̶̶̶е̶̶̶н̶̶̶ ̶̶̶о̶̶̶ ̶̶̶л̶̶̶ю̶̶̶б̶̶̶в̶̶̶и̶̶̶ ̶̶̶с̶̶̶л̶̶̶о̶̶̶ж̶̶̶е̶̶̶н̶̶̶о̶̶̶ ̶̶̶ Много статей написано о том, как правильно проводить интервью. Одна из последних, про юзабилити-тестирование, нас впечатлила.
Цитируем близко к тексту. Чтобы провести интервью, нужно: - зарезервировать на интервью как можно больше времени, час или даже полтора; - сообщить респонденту, что вы нуждаетесь в максимально подробных ответах; - задавать открытые вопросы; - стараться максимально точно выяснить, почему респондент совершает те или иные действия.
Очень часто (в последней статье этого не было, но реально часто) в интервью предлагается использовать технику "пять почему". Это когда респонденту, что бы он ни отвечал, повторно задаётся вопрос "почему", и так пять раз. Утверждается, что эта техника может помочь понять причины поведения.
Дорогие читатели. Если бы кому-то из вас сказали: у нас полтора часа, ваши ответы должны быть максимально подробными, а потом спрашивали, почему вы действуете так, а не иначе, и, получив ответ, снова и снова спрашивали бы "почему?" - вы бы хотели отвечать на вопросы искренне и развернуто? Вот именно. А почему? (одного раза хватит) А потому, что эти рекомендации - блистательный пример карго-культа. Реализация арифметического подхода "возьмите одного человека, зафиксируйте его на полтора часа и по поводу каждого его действия задайте ему пять вопросов "Почему?" Все это внешне похоже на действия исследователя, который проводит глубинное интервью. Похоже по форме, но не по сути.
Задача исследователя - не зарезервировать побольше времени, задать побольше вопросов и добиться как можно более детальных ответов. Задача исследователя - установить и поддерживать контакт. Стать респонденту на какое-то время близким. И тогда человек все сам вам расскажет, и да, это займет не меньше часа, а скорее полтора, и его ответы будут подробными.
Идея задавать пять вопросов "Почему?" - это тоже карго-культ. Потому что она реализует тот же арифметический подход, согласно которому, количество раз имеет значение. Хочется спросить, по какой причине должно быть пять "почему", а не шесть и не восемь.
И дело не в том, что этот вопрос надо задавать какое-то другое количество раз. Дело в том, что если опыт человека, с которым вы говорите, будет вам интересен хотя бы на время интервью, и вам будет важно хорошо его понять - вы вряд ли ошибётесь с количеством уточняющих вопросов. "Пять почему" технически совпадает с давно известной в качественных исследованиях методикой "лэддеринг". В лэддеринге тоже повторно задается один и тот же уточняющий вопрос, но нет обязательного требования именно пяти итераций. Эту методику профессиональные модераторы не любят, потому что она разрушает контакт. Респондент понимает, что в нем перестают видеть личность и начинают видеть автомат для получения ответов на вопросы. У обычного живого человека это полностью убивает желание сотрудничать.
Когда к человеку пытаются применить рецепт пирога из Интернета – это дегуманизация. Механистический подход к человеку как к источнику полезного результата глубоко безнадёжен. Он может хорошо выглядеть в описании, но живые люди обычно сопротивляются дегуманизации. И это драматически ухудшает тот самый результат.
Кстати, идея, что пользователи врут, и поэтому не надо спрашивать их, будут ли они пользоваться продуктом, - это тоже проявление дегуманизации. В качестве альтернативы можно попробовать говорить с людьми так, чтобы они не врали. Это получится, если они будут вам доверять. Доверие создаётся не благодаря определенному количеству открытых вопросов. Оно появляется тогда, когда вы проявляете искреннюю заинтересованность в том, что говорит респондент, показывая, что все, что он говорит – ценно для вас. Вы не играете роль автоматического психоаналитика из Маппет-шоу. Вы на время интервью действительно становитесь близким человеком для респондента. И тогда он будет с вами откровенен.
BY PostPostResearch: Константин Ефимов и Анастасия Жичкина
More>> There have been several contributions to the group with members posting voice notes of screaming, yelling, groaning, and wailing in different rhythms and pitches. Calling out the “degenerate” community or the crypto obsessives that engage in high-risk trading, Co-founder of NFT renting protocol Rentable World emiliano.eth shared this group on his Twitter. He wrote: “hey degen, are you stressed? Just let it out all out. Voice only tg channel for screaming”. Joined by Telegram's representative in Brazil, Alan Campos, Perekopsky noted the platform was unable to cater to some of the TSE requests due to the company's operational setup. But Perekopsky added that these requests could be studied for future implementation. Hui said the messages, which included urging the disruption of airport operations, were attempts to incite followers to make use of poisonous, corrosive or flammable substances to vandalize police vehicles, and also called on others to make weapons to harm police. Public channels are public to the internet, regardless of whether or not they are subscribed. A public channel is displayed in search results and has a short address (link).
from us
