tgoop.com/phil_besedin/625
Last Update:
А что, если иллюзионизм ложен?
У современного английского философа Кассима Кассама есть статья об эпистемологии пороков (это как эпистемология добродетелей, только вместо добродетелей пороки). В этой статье он приводит такую историю про Галилея и его брата Шмалилея (так в оригинале). Галилей – это интеллектуально добродетельный познающий агент. Для целей этой заметки я сведу все его добродетели к тому, что он выносит суждение, опираясь на большое количество согласующихся друг с другом оснований. Шмалилей же – интеллектуально порочный познающий агент, и единственным его пороком я буду считать то, что он выносит свои суждения, опираясь на малое количество оснований, а все оставшиеся основания он просто согласует со своими суждениями ad hoc, так, чтобы просто не было противоречий. (У Кассама разница между Галилеем и Шмалилеем гораздо больше, но для моих целей нужно только то, что я сказал. И вообще, у Кассама всё по-другому, но это неважно.) Я предполагаю, что, учитывая большее количество оснований, мы получим знание с большей вероятностью, поэтому Галилей добродетельнее. Галилей, проведя множество опытов, пришёл к мнению, что в нашем мире господствуют законы физики, а Шмалилей к тому, что нашим миром управляет чья-то злая воля. Однако Галилею не повезло, ведь они с братом, действительно, живут в мире, управляемом злокозненным гением Декарта. То есть, Шмалилей оказался прав. Кассам утверждает, что в таком случае ни у одного из них не будет знания: у Галилея, потому его обоснованное мнение будет ложным; у Шмалилея, потому что его истинное мнение будет необоснованным.
Я полагаю, что мы живём в таком мире, где свидетельств против существования квалиа больше, чем свидетельств в их пользу. Может ли оказаться так, что, несмотря на это, квалиа существуют? Может. Но тогда мы не можем об этом знать. Иллюзионизм будет хорошо обоснованной ложной теорией, а квалиа-реализм – истинной, но плохо обоснованной.
Уже слышу ваши недовольные мысли: «Что этот иллюзионист себе позволяет?! Он обвиняет противника в интеллектуальной порочности. Хуже ничего и быть не может!» Во-первых, я специально свожу обсуждаемый интеллектуальный порок только к способу обращения со свидетельствами и не имею в виду никаких других пороков. Во-вторых, интеллектуальные пороки тоже бывают полезны: упорство в отстаивании своей позиции вопреки критике и множеству свидетельств против неё нередко приводило к важным открытиям. Возможно, реалисты ещё предъявят убедительные свидетельства существования квалиа, но, учитывая то, что у нас есть сейчас, я полагаю, что иллюзионизм наиболее обоснован. В-третьих, в общем…, ты, дорогой читатель, прав. Я подписываюсь под словами Гоббса:
Поскольку наиболее ожесточенная борьба — это борьба умов и талантов, то неизбежно именно она порождает самую резкую вражду. Ведь не только возражения, но даже простое несогласие вызывает неприязнь. Несогласие с кем-нибудь в чем-либо есть по существу молчаливое обвинение того в ошибке, точно так же как несогласие в большинстве пунктов равнозначно признанию оппонента глупцом.Подобно тому, как вражда между гражданами в государстве сводится в русло судебных споров, а не проявляется в виде простого мордобоя (в идеале), противостояние разных философских позиций разрешается в дискуссии, желаемым итогом которой каждая из сторон видит свою полную и безоговорочную победу.
BY Беседин
Share with your friend now:
tgoop.com/phil_besedin/625