Метафора облаков во некоторых отношениях уступает радуге, но, на мой взгляд, лучше всего иллюстрирует то, что должен говорить иллюзионист. В каком смысле облака – это иллюзия? Глядя на небо, мы видим плывущие по нему объёмные пространственные объекты, обладающие свойством «быть облаком». Мы знаем, что эти объекты состоят из водяного пара. Однако облака парадоксальны. У них нет чётких границ в пространстве и времени: когда и где облако заканчивается и начинается? Для них нет чёткого принципа индивидуации: это множество отдельных облаков, соприкасающихся друг с другом, или это одно большое облако? Для них работает парадокс кучи: если мы будем постепенно добавлять молекулы воды, то какого их количества будет достаточно, чтобы получилось облако? Для них работает парадокс корабля Тесея: если мы будем заменять молекулы воды в конкретном облаке на другие, а потом из старых молекул сделаем другое облако, где будет наше изначальное облако? Облачный реалист должен как-то разрешить эти парадоксы. Например, признать, что существуют объекты с неопределёнными границами, или что облако начинается с 10^n молекул воды, а всё, что содержит меньшее их число, это не облако. Любое такое решение будет проблематичным.
Альтернативу облачному реализму составляет облачный иллюзионизм, который утверждает, что свойство «быть облаком» просто ничему не принадлежит. Тем самым все парадоксы с облаками устраняются. Существуют только скопления молекул воды, но не облака. При этом облака признаются нами номологически невозможными. Это означает, что никакая конфигурация молекул ни при каких условиях не составит единый объект, называемый облаком. При этом я полагаю, что свойство «быть облаком» логически возможно: есть такой возможный мир, в котором оно чему-то присуще; в этом мире просто действуют другие законы.
Первая реакция, которая может у вас возникнуть: облака — это не иллюзия. Да, но с моей точи зрения это не баг, а фича. Иллюзионисты почему-то пытаются найти пример бесспорной иллюзии. Но феноменальное сознание не бесспорно иллюзорно. Квалиа-иллюзионист берёт нечто такое, что очевидно существует и утверждает, что это иллюзия. То же делает и облачный иллюзионист. Вопрос о том, являются ли квалиа или облака иллюзиями, — это вопрос метафизической аргументации, которую можно оспаривать. Это иллюзионисты должны признать, и именно это подсвечивает сравнение с облаками.
Каммерер в какой-то момент возразил мне, что эта позиция ведёт к слабому иллюзионизму. Слабый иллюзионизм утверждает, что феноменальное сознание существует, но не обладает теми свойствами, которые ему приписываются. Например, мы не имеем безошибочного знания о нём. Если перенести это на облака: в конце концов, я же не отрицаю того, что существуют скопления водяного пара; я только говорю, что им не присуще настоящее единство. Вот здесь аналогия феноменального сознания с объектами даёт сбой. Феноменальное сознание — это свойство, и я сравниваю его со свойством «быть облаком», подразумевая под ним свойство быть единым объектом, состоящим из водяного пара. Это свойство, с точки зрения облачного иллюзиониста, не существует в нашем мире в самом строгом смысле.
Метафора облаков обладает теми же преимуществами, что и метафора радуги, за исключением того, что мы не склонны считать облака иллюзией. Мы все их видим, облака являются предметом научного исследования, об облаках существует множество мифов и сказок.
Метафора облаков во некоторых отношениях уступает радуге, но, на мой взгляд, лучше всего иллюстрирует то, что должен говорить иллюзионист. В каком смысле облака – это иллюзия? Глядя на небо, мы видим плывущие по нему объёмные пространственные объекты, обладающие свойством «быть облаком». Мы знаем, что эти объекты состоят из водяного пара. Однако облака парадоксальны. У них нет чётких границ в пространстве и времени: когда и где облако заканчивается и начинается? Для них нет чёткого принципа индивидуации: это множество отдельных облаков, соприкасающихся друг с другом, или это одно большое облако? Для них работает парадокс кучи: если мы будем постепенно добавлять молекулы воды, то какого их количества будет достаточно, чтобы получилось облако? Для них работает парадокс корабля Тесея: если мы будем заменять молекулы воды в конкретном облаке на другие, а потом из старых молекул сделаем другое облако, где будет наше изначальное облако? Облачный реалист должен как-то разрешить эти парадоксы. Например, признать, что существуют объекты с неопределёнными границами, или что облако начинается с 10^n молекул воды, а всё, что содержит меньшее их число, это не облако. Любое такое решение будет проблематичным.
Альтернативу облачному реализму составляет облачный иллюзионизм, который утверждает, что свойство «быть облаком» просто ничему не принадлежит. Тем самым все парадоксы с облаками устраняются. Существуют только скопления молекул воды, но не облака. При этом облака признаются нами номологически невозможными. Это означает, что никакая конфигурация молекул ни при каких условиях не составит единый объект, называемый облаком. При этом я полагаю, что свойство «быть облаком» логически возможно: есть такой возможный мир, в котором оно чему-то присуще; в этом мире просто действуют другие законы.
Первая реакция, которая может у вас возникнуть: облака — это не иллюзия. Да, но с моей точи зрения это не баг, а фича. Иллюзионисты почему-то пытаются найти пример бесспорной иллюзии. Но феноменальное сознание не бесспорно иллюзорно. Квалиа-иллюзионист берёт нечто такое, что очевидно существует и утверждает, что это иллюзия. То же делает и облачный иллюзионист. Вопрос о том, являются ли квалиа или облака иллюзиями, — это вопрос метафизической аргументации, которую можно оспаривать. Это иллюзионисты должны признать, и именно это подсвечивает сравнение с облаками.
Каммерер в какой-то момент возразил мне, что эта позиция ведёт к слабому иллюзионизму. Слабый иллюзионизм утверждает, что феноменальное сознание существует, но не обладает теми свойствами, которые ему приписываются. Например, мы не имеем безошибочного знания о нём. Если перенести это на облака: в конце концов, я же не отрицаю того, что существуют скопления водяного пара; я только говорю, что им не присуще настоящее единство. Вот здесь аналогия феноменального сознания с объектами даёт сбой. Феноменальное сознание — это свойство, и я сравниваю его со свойством «быть облаком», подразумевая под ним свойство быть единым объектом, состоящим из водяного пара. Это свойство, с точки зрения облачного иллюзиониста, не существует в нашем мире в самом строгом смысле.
Метафора облаков обладает теми же преимуществами, что и метафора радуги, за исключением того, что мы не склонны считать облака иллюзией. Мы все их видим, облака являются предметом научного исследования, об облаках существует множество мифов и сказок.
Deputy District Judge Peter Hui sentenced computer technician Ng Man-ho on Thursday, a month after the 27-year-old, who ran a Telegram group called SUCK Channel, was found guilty of seven charges of conspiring to incite others to commit illegal acts during the 2019 extradition bill protests and subsequent months. Some Telegram Channels content management tips The administrator of a telegram group, "Suck Channel," was sentenced to six years and six months in prison for seven counts of incitement yesterday. With the administration mulling over limiting access to doxxing groups, a prominent Telegram doxxing group apparently went on a "revenge spree." The group also hosted discussions on committing arson, Judge Hui said, including setting roadblocks on fire, hurling petrol bombs at police stations and teaching people to make such weapons. The conversation linked to arson went on for two to three months, Hui said.
from us
