Метафора радуги нравится мне гораздо больше, и я сам готов её использовать. Кит Франкиш поясняет, как должна работать эта метафора. Для радуг верно следующее:

Радуги, чем бы они ни являлись, реальны.
• Разноцветные воздушные арки, расположенные в пространстве, иллюзорны.
• Опыт разноцветных воздушных арок, расположенных в пространстве, реален.
• Атмосферные условия, при которых возникает опыт разноцветных воздушных арок, расположенных в пространстве, реален.

Аналогичные утверждения формулируются относительно феноменального сознания:

Сознание, чем бы оно ни являлось, реально.
• Приватный наполненный квалиа ментальный мир иллюзорен.
• Впечатление приватного наполненного квалиа ментального мира реально.
• Мозговые процессы, которые производят впечатление приватного наполненного квалиа ментального мира реально.

Эта аналогия делает ясным то, что иллюзионист не отрицает существования сознания как такового. Не отрицает он и то, что у нас есть очень сильное «впечатление» квалиа. Преимуществ у радуги перед сиренами довольно много. Свидетельства в пользу существования радуг довольно сильны: радугу может увидеть любой человек, находящийся в определённых обстоятельств, и вы её, скорее всего, видели, а не только слышали о ней. Радуга — это реальное атмосферное явление, имеющее научное объяснение. Научное объяснение имеет также и то, почему вы воспринимаете именно такую форму и именно такие цвета. В общем, радуга — это не нечто выдуманное. Однако это один из классических и ясных всем примеров оптической иллюзии. Пример с радугой может быть использован и для иллюстрации народной психологии. Радуга — предмет многих сказок и вымыслов, что роднит её с русалками.

Метафора радуги не безупречна вот в каком отношении. Критик иллюзионизма может возразить, что феноменальное сознание должно быть, с точки зрения иллюзиониста, таким свойством, которым не обладает ни один объект. Свойство «быть разноцветной воздушной аркой» может быть в данный момент и не присуще ни одному объекту, но в самом этом свойстве нет ничего иллюзорного. Пока что аналогия выглядит так: есть объект х и свойство Р, нам кажется, что Р(х), но на самом деле это не так. Иллюзионисту нужно показать не просто ~Р(х), а то, что свойства Р вообще нет. Представима такая ситуация: феноменальное сознание действительно не реализовано в природе, но номологически возможно. В такой картине мира не исключено, например, что мы можем создать искусственного субъекта, обладающего феноменальным сознанием. Сравните: в природе нет разноцветных небесных арок, но мы можем построить парочку. Это совсем не то. Иллюзионисту нужно привести пример такого свойства, которое номологически невозможно, однако у нас есть иллюзия, что оно чему-то присуще. На эту роль подходит левитация и другие примеры иллюзий в смысле фокусов. Но метафора облаков кажется мне более удачной.