Я тоже считаю иллюзионизм лучшей опцией в философии сознания, но с подходом Каммерера к научным теориям сознания я не согласен. Это просто способ отвратить от иллюзионизма ещё больше людей. Приведу несколько возражений, которые я собираюсь использовать против Каммерера.
1. Иллюзионистам не стоит отрицать существование феноменального сознания в том же смысле, в котором наука отрицает существование русалок. Я бы предложил другую аналогию. Например, облака. Облаков не существует в совершенно определённом смысле: водяной пар, молекулы воды не составляют единые пространственные объекты с чёткими границами, которые плывут по небу. Если бы мы делали список всех объектов, существующих в мире, мы бы не включили в него облака. Тем не менее, мы смотрим на небо и видим облака, не можем захотеть и перестать их видеть. То же и с феноменальным сознание: это не просто вымышленная сущность из народных легенд, это что-то такое, в пользу существования чего наш внутренний опыт говорит очень настойчиво.
2. Каммерер считает, что многие научные теории сознания (теория глобального рабочего пространства, высокоуровневые теории, рекурентная теория) – это теории феноменального сознания. Читай, теории сирен. Это выглядит как очень большое преувеличение. Мне представляется, что, если мы уберём из теории глобального рабочего пространства феноменальное сознание, то теория никуда не денется. Причина этого в том, что цель теории – объяснение наблюдаемых феноменов, будь то настоящие феноменальные свойства или их иллюзии. Это дело философии – ответить на вопрос, каков онтологический статус этих феноменов. Если эмпирический исследователь утверждает, что то-то и то-то – это и есть квалиа, то он просто выходит за границы научной теории сознания и вступает в область философии.
3. Каммерер предлагает иллюзионистам сжечь за собой все мосты и поставить всё на несуществование феноменального сознания. Я бы не был столь решителен. Например, мне нравится эпистемический подход Столджара к сознанию: вполне может быть, что в будущем наука откроет какие-то физические явления или свойства, благодаря которым мы сможем дать физикалистское объяснение феноменальному сознанию. Может ли иллюзионист априори исключить вероятность этого? Я уверен, что нет. Нужно оставить место для эпистемической надежды на реалистическое объяснение феноменального сознания. Здесь опять же моет помочь аналогия с облаками. Представьте, открылись какие-то факты об облаках, которые заставляют утверждать, что это настоящие объекты, с достаточно чёткими границами, состоящие из молекул воды. Облачный иллюзионист может предполагать вероятность этого, но утверждать, что до тех пор, пока такие факты не открыты, наиболее вероятно, что облаков как отдельных объектов нет. Эта же позиция является лучшей для иллюзиониста: учитывая те свидетельства, которые мы имеем в пользу существования феноменального сознания, лучше всего считать, что оно не существует. Но не исключено появление каких-то новых свидетельств, которые могут всё изменить.
Я тоже считаю иллюзионизм лучшей опцией в философии сознания, но с подходом Каммерера к научным теориям сознания я не согласен. Это просто способ отвратить от иллюзионизма ещё больше людей. Приведу несколько возражений, которые я собираюсь использовать против Каммерера.
1. Иллюзионистам не стоит отрицать существование феноменального сознания в том же смысле, в котором наука отрицает существование русалок. Я бы предложил другую аналогию. Например, облака. Облаков не существует в совершенно определённом смысле: водяной пар, молекулы воды не составляют единые пространственные объекты с чёткими границами, которые плывут по небу. Если бы мы делали список всех объектов, существующих в мире, мы бы не включили в него облака. Тем не менее, мы смотрим на небо и видим облака, не можем захотеть и перестать их видеть. То же и с феноменальным сознание: это не просто вымышленная сущность из народных легенд, это что-то такое, в пользу существования чего наш внутренний опыт говорит очень настойчиво.
2. Каммерер считает, что многие научные теории сознания (теория глобального рабочего пространства, высокоуровневые теории, рекурентная теория) – это теории феноменального сознания. Читай, теории сирен. Это выглядит как очень большое преувеличение. Мне представляется, что, если мы уберём из теории глобального рабочего пространства феноменальное сознание, то теория никуда не денется. Причина этого в том, что цель теории – объяснение наблюдаемых феноменов, будь то настоящие феноменальные свойства или их иллюзии. Это дело философии – ответить на вопрос, каков онтологический статус этих феноменов. Если эмпирический исследователь утверждает, что то-то и то-то – это и есть квалиа, то он просто выходит за границы научной теории сознания и вступает в область философии.
3. Каммерер предлагает иллюзионистам сжечь за собой все мосты и поставить всё на несуществование феноменального сознания. Я бы не был столь решителен. Например, мне нравится эпистемический подход Столджара к сознанию: вполне может быть, что в будущем наука откроет какие-то физические явления или свойства, благодаря которым мы сможем дать физикалистское объяснение феноменальному сознанию. Может ли иллюзионист априори исключить вероятность этого? Я уверен, что нет. Нужно оставить место для эпистемической надежды на реалистическое объяснение феноменального сознания. Здесь опять же моет помочь аналогия с облаками. Представьте, открылись какие-то факты об облаках, которые заставляют утверждать, что это настоящие объекты, с достаточно чёткими границами, состоящие из молекул воды. Облачный иллюзионист может предполагать вероятность этого, но утверждать, что до тех пор, пока такие факты не открыты, наиболее вероятно, что облаков как отдельных объектов нет. Эта же позиция является лучшей для иллюзиониста: учитывая те свидетельства, которые мы имеем в пользу существования феноменального сознания, лучше всего считать, что оно не существует. Но не исключено появление каких-то новых свидетельств, которые могут всё изменить.
Healing through screaming therapy 6How to manage your Telegram channel? Choose quality over quantity. Remember that one high-quality post is better than five short publications of questionable value. Image: Telegram. "Doxxing content is forbidden on Telegram and our moderators routinely remove such content from around the world," said a spokesman for the messaging app, Remi Vaughn.
from us
