tgoop.com/phil_besedin/524
Last Update:
1. Технический вопрос о переводе. Слово welfare я переводил как благосостояние, это не ошибка машинного перевода. Так этот термин переводится, например, в русской версии «Теории справедливости» Ролза. И под благосостоянием имеется в виду не только «достаток, имущество, богатство». В том числе подразумеваются возможность реализовать себя, здоровье и тому подобное. Я бы не хотел начинать холивар из-за благополучия/благосостояния: я, всё-таки, не для энциклопедии статью писал. (Обращаюсь к тем, кто недавно возмущался переводом mind как разум: готов принять вашу критику. Особенно в виде мемов. Очень буду рад мемам. Спасибо.)
2. Теперь по содержанию. Не нужно ставить в один ряд Нью-Йоркскую декларацию и Всеобщую декларацию о благополучии/благосостоянии животных, потому что Нью-Йоркская декларация лишь косвенно касается их блага. Это очень важно для понимания намерений её создателей: они не хотели заявить о необходимости защиты животных, об их правах и тому подобном. Их цель — сделать общепризнанным фактом наличие сознания у животных. Какие из этого факта последуют этические выводы — совсем другой вопрос. Я обсуждал этот момент с одним из подписантов. По его мнению, вопрос может касаться гуманного отношения в плане того, как именно нужно убивать животных, употребляемых нами в пищу, и других подобных вещей. Подписанты декларации не согласны в отношении того, какие именно этические принципы нам нужно принять в отношении животных. Они лишь высказывают мнение, что наличие сознания у животных делает их подходящими субъектами для морально взвешенного обращения, нормы которого мы должны дальше определить.
С другой стороны, давайте будем реалистами. Сколько лет идёт борьба за права животных? Какие результаты были достигнуты? Нью-Йоркская декларация, несмотря на то что она не делает прямых и однозначных заявлений о моральном статусе животных и объединяет людей с разными мнениями по этому вопросу, даёт важное оружие защитникам животных. Ведь её авторы предполагают, что она выражает научный консенсус, на который теперь можно ссылаться. Теперь при обсуждении практических вопросов об обращении с животными можно будет сказать, что, вот-де, учёные считают, что сознание у животных есть, поэтому то-то и то-то.
За наводку на Кембриджскую декларацию о сознании животных спасибо. Про неё я ничего не знал. Отличие Кембриджской и Нью-Йоркской деклараций в том, что первая не выстрелила, не возымела никакого эффекта. На Нью-Йоркскую декларацию возлагаются большие надежды. В первую очередь ожидается, что свои подписи под ней поставят очень много учёных. Именно это главная цель её создателей.
3. Осьминоги упоминаются в декларации, потому что, как совершенно верно отмечает автор Будущего грядёт, «дело все-таки не в том, что важно "благосостояние" животных, а в том, что важно расширить список тех, о ком можно подумать». Да, декларация имеет научную цель: нам нужно разобраться с тем, у кого сознание есть, а у кого нет.
4. Все заявления, касающиеся конкретных практических шагов, сделанные в декларации, сформулированы в очень общих терминах. Авторы просто надеются на то, что декларация будет всерьёз учитываться при принятии решений. Они не дают никаких практических рекомендаций.
Возможность сознания у ИИ авторами декларации не принимается во внимание. На конференции звучали предложения вообще отказаться от рассмотрения сознания ИИ вместе с сознанием животных. О том, почему мне это кажется неправильным, я напишу отдельный пост.
BY Беседин
Share with your friend now:
tgoop.com/phil_besedin/524