partially unsupervised

Один мой кореш (кстати, автор канала @autopilot_disengaged) недавно осваивал Haskell, и по этому поводу мы устроили дискуссию на одну из вечных холиварных тем: действительно ли функциональное программирование прочищает мозги и заставляет впоследствии писать менее грязный код? Естественно, к общему знаменателю мы так и не пришли, но я сформулировал некоторый тезис.

Кажется, что распределение плохого кода бимодально.

Одна мода - натурально говнокод, написанный недалекими программистами. Это ребята, которые не умеют в абстрактное мышление, постоянно копипастят, не знают базовые алгоритмы, не могут осилить более сложные фичи языка, чем if и for. Так вот, если их бить монадами по ебалу заставлять писать композиции функций поверх иммутабельных коллекций вместо беспорядочного ковыряния глобального стейта, зачастую их код становится лучше. (И тут я вспоминаю, как некий map-reduce фреймворк в Яндексе выпрямлял мои собственные руки).

Вторая мода - код, написанный слишком умными и самоуверенными ребятами. Это инженеры на переднем краю, которые с удовольствием используют все возможные возможностей языка, паттерны и хитроумные алгоритмические оптимизации. Это те, кому может не хватать фичей даже в Scala. Проблема в том, что даже они сами не всегда могут понять, что они накреативили через пару месяцев вдалеке от репозитория, а сторонние наблюдатели тем более страдают от необходимости поддерживать такой код, где каждая вторая функция вызывает вопрос "А это вообще легально?". Ну и конечно, таким умникам функциональное программирование не изменит стиль написания кода - они и так знают эту парадигму. Так что спасение от таких умников - не функциональщина, а скорее прокрустово ложе Golang-а.

www.tgoop.com/partially_unsupervised/73

1.45K viewsOct 2, 2020 at 14:48

Один мой кореш (кстати, автор канала @autopilot_disengaged) недавно осваивал Haskell, и по этому поводу мы устроили дискуссию на одну из вечных холиварных тем: действительно ли функциональное программирование прочищает мозги и заставляет впоследствии писать менее грязный код? Естественно, к общему знаменателю мы так и не пришли, но я сформулировал некоторый тезис.

Кажется, что распределение плохого кода бимодально.

Одна мода - натурально говнокод, написанный недалекими программистами. Это ребята, которые не умеют в абстрактное мышление, постоянно копипастят, не знают базовые алгоритмы, не могут осилить более сложные фичи языка, чем if и for. Так вот, если их бить монадами по ебалу заставлять писать композиции функций поверх иммутабельных коллекций вместо беспорядочного ковыряния глобального стейта, зачастую их код становится лучше. (И тут я вспоминаю, как некий map-reduce фреймворк в Яндексе выпрямлял мои собственные руки).

Вторая мода - код, написанный слишком умными и самоуверенными ребятами. Это инженеры на переднем краю, которые с удовольствием используют все возможные возможностей языка, паттерны и хитроумные алгоритмические оптимизации. Это те, кому может не хватать фичей даже в Scala. Проблема в том, что даже они сами не всегда могут понять, что они накреативили через пару месяцев вдалеке от репозитория, а сторонние наблюдатели тем более страдают от необходимости поддерживать такой код, где каждая вторая функция вызывает вопрос "А это вообще легально?". Ну и конечно, таким умникам функциональное программирование не изменит стиль написания кода - они и так знают эту парадигму. Так что спасение от таких умников - не функциональщина, а скорее прокрустово ложе Golang-а.

BY partially unsupervised