tgoop.com/partially_unsupervised/157
Last Update:
Итак, я обещал написать какие-то соображения, как выбирать стартап ранней стадии, к которому можно и нужно присоединяться. Дисклеймер: это личный опыт + наблюдения некоторых корешей, так что объективность не гарантируется. Кроме того, высказываюсь с позиции individual contributor, а не карьериста, который стремится к C-level.
Перефразируя Толстого, “все плохие стартапы плохи по-своему“. Нельзя найти критерии обязательного успеха, проще найти "красные флаги" 🚩- критерии, которые заметно снижают вероятность успеха в будущем.
🤔 фаундеры и команда сами не знают, что делают (или не могут толком объяснить).
Пивот - это нормально, но если вчера компания делала казино на блокчейне, а сегодня - AR для медицины, то это не пивот, а скорее хайпожоры пытаются ухватить очередной тренд.
🚜 инвестиции от непрофильных инвесторов;
Скорее всего, “хорошие” инвесторы денег не дали. Возможно, они что-то знают. Необязательно поднимать деньги от a16z или sequoia capital, но хотя бы от каких-то профессиональных VC. Фартовые пацаны с сетью шиномонтажей, вложившие деньги в стартап, с высокой вероятностью придут и попытаются рулить компанией по знакомым им понятиям. Кроме того, “плохие” инвесторы отпугнут потенциальных “хороших”. Сюда же - страновая принадлежность инвесторов: деньги от какого-нибудь чисто российского фонда сейчас обрекают компанию на жизнь внутри российской экосистемы без шанса влиться в мировую тусовку.
0️⃣ попытка на всем экономить;
Понятно, что денег у стартапа обычно немного, но если фаундер ML-focused стартапа говорит, что на видеокарты и разметку денег нет, крутись как хочешь, разговор можно заканчивать. «Пироги крошатся, если резать их слишком тонко», как говорил персонаж моей любимой книги.
💸 зарплата не по рынку.
С нищенскими зарплатами стартап не наймет достаточно сильных людей. С неадекватно высокими - быстро потратит инвестиции и не доживет до следующего раунда. Например, когда я пошел работать в Wanna, моя зарплата снизилась примерно на 40%.
👶 компания активно нанимает джуниоров на ключевые роли.
Слабая команда не сделает ничего хорошего. Нанимать джуниоров можно только тогда, когда сеньорам есть, что им делегировать (обычно это уже хотя бы series A или B, точно не seed/preseed)
📆 мутный вестинг;
Не могу представить ни одной уважительной причины хитрить с вестингом. Зато это полезно для фаундеров, чтобы потом кинуть гребцов 🚣♂️. Четыре года с клиффом - отлично, минимальные отклонения (например, неравномерный или ускоренный вестинг) тоже ок, а “посмотрим по результатам” - нет.
☁️ непрозрачность в целом;
Mushroom management 🍄 - известный антипаттерн, а для стартапов особенно опасный.
🎲 компания не может стать очень успешной даже в идеальном мире.
Простая эвристика: предположим, все планы фаундеров сбываются, все идет хорошо. Сколько в таком случае может стоить компания? Если продукт нацелен на рынок из трех с половиной калек (realtime MLOps для компаний в сфере рекламы азиатской косметики!), стать единорогом ему не светит даже при идеальном стечении обстоятельств, а на практике все будет только хуже.
В следующей серии: какие критерии все-таки могут засчитываться в плюс при выборе стартапа.
BY partially unsupervised
Share with your friend now:
tgoop.com/partially_unsupervised/157