❓Беспристрастна ли «современная наука» к вопросу гомосексуализма?

Так называлась статья группы «Наука за правду», опубликованная в «Russian Journal of Education and Psychology», на английском языке.

Теперь и западные коллеги приходят к выводам о том, что ангажированная ЛГБТ*-активизмом (а по сути ЛГБТ-экстремизмом и терроризмом) наука может привести только к увеличению страданий людей.

Британский журнал Hospital Medicine опубликовал статью «Как стать лучшим врачом: распознавание того, как когнитивные искажения формируют и искажают клинические доказательства», автором которой является нейропсихолог Салли Баксэндейл из Лондонского университетского колледжа. Баксэндейл подробно описывает, как личные предвзятости часто превосходят объективные доказательства, что приводит к продолжению практик, которые могут быть неэффективными или даже вредными.

Американская активистка и писательница, не скрывающая своих гомосексуальных предпочтений, профессор гуманитарных наук Камилла Палья в книге «Vamps And Tramps» ещё в 1994 отметила:

«… За последнее десятилетие ситуация вышла из-под контроля: ответственный научный подход невозможен, когда рациональный дискурс контролируется штурмовиками, в данном случае гей-активистами, которые с фанатичным абсолютизмом претендуют на исключительное обладание истиной… Мы должны знать о потенциально пагубном смешивании гей-активизма с наукой, которое порождает больше пропаганды, чем истины. Гей-учёные должны быть прежде всего учёными, а потом уже геями …» (Paglia 1994).

Баксэндейл приводит пример прошлого использования ртути для лечения широкого спектра заболеваний, включая инфекции, несмотря на отсутствие доказательств ее эффективности и игнорирование очевидных признаков вреда. Практика назначения ртути продолжалась до 20-го века, когда «измученный пациент боролся как с болезнью, так и с отравлением ртутью, последствия которого включали чрезмерное слюноотделение, потерю зубов, неврологические нарушения, отказ крупных органов и, в конечном итоге, кому и смерть».

Критика сосредотачивается на когнитивных искажениях в «пространствах вне назначения» (off-label spaces), где методы лечения, одобренные для одного показания, считаются «стандартной практикой» для другого состояния, но без строгих исследований. Как пишет Баксэндейл, «именно в этом разрыве в лечении комбинация когнитивных искажений и групповой динамики может существенно повлиять на восприятие базы доказательств и может поддерживать вредные практики долгое время после того, как объективные доказательства указывают на другое направление». Она указывает, что педиатрическая гендерная медицина является ярким примером, когда врачи игнорируют доказательства и продолжают практику, которая не была признана полезной и нарушает нормальный физиологический процесс развития.

Главный редактор «The Lancet» Ричард Хортон выразил своё беспокойство:
«…Большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не отражать действительность».

Баксэндейл объясняет, что когнитивные искажения и проблемная групповая динамика позволяют неэффективным или даже вредным методам лечения сохраняться долго после того, как их следовало бы прекратить. В статье представлен обзор ряда когнитивных искажений, от знакомых примеров, таких как предвзятость подтверждения и заблуждение затрат, до менее известных влияний, таких как предвзятость статус-кво и эффект подражания. Одним из особенно мощных искажений в медицине является принцип авторитета, который происходит из доверия к экспертам и лидерам. Когда новые доказательства бросают вызов устоявшимся убеждениям, Баксэндейл отмечает, что это может вызвать «мощный когнитивный диссонанс», что приводит к отвержению противоречивых доказательств для поддержания психологического комфорта. Для врачей признание таких доказательств может быть особенно сложным, так как это может означать признание того, что их действия нанесли непреднамеренный, но непоправимый вред.

Дополнительно: Science and homosexuality: political bias in modern Academia.

*ЛГБТ-движение — экстремистское и запрещено в РФ

@science4truth