Теперь подумайте о нравственной и политической извращенности доминирующего сегодня взгляда на государство. Вместо того чтобы быть защитником прав человека, государство становится их самым опасным нарушителем; вместо того, чтобы охранять свободу, государство насаждает рабство; вместо того, чтобы защищать людей от насилия, государство осуществляет насилие и принуждение, когда ему угодно; вместо того, чтобы служить источником объективности в человеческих отношениях, государство создает какое-то пещерное царство неуверенности и страха при помощи необъективных законов, толкование которых оставлено на усмотрение любого бюрократа; вместо того, чтобы защищать людей от опасной прихоти ближних, государство присваивает себе право на прихоть.

Таким образом, мы быстро приближаемся к полной инверсии, когда государство будет вольно делать все что угодно, а граждане смогут действовать только по разрешению. Это будет та фаза развития, на которой человечество находилось в самые темные периоды своей истории, господство грубой силы.

Айн Рэнд. Добродетель эгоизма.

Throughout the centuries there were men who took first steps down new roads armed with nothing but their own vision. Their goals differed, but they all had this in common: that the step was first, the road new, the vision unborrowed, and the response they received — hatred. The great creators — the thinkers, the artists, the scientists, the inventors — stood alone against the men of their time. Every great new thought was opposed. Every great new invention was denounced. The first motor was considered foolish. The airplane was considered impossible. The power loom was considered vicious. Anesthesia was considered sinful. But the men of unborrowed vision went ahead. They fought, they suffered and they paid. But they won.

Ayn Rand. The Fountainhead.

— Соответвует ли Конституция США принципам капитализма? Если нет, могли бы вы написать собственную Конституцию?

— В Конституции имеются противоречия и упущения, которые уничтожили капитализм. В конце книги "Атлант расправил плечи" я рассказываю о судье, который пишет поправки к приведенной в порядок Конституции. Это работа для юриста и философа права — есть такая важная и сложная специализация. Я вовсе не горю желанием еще сочинять и Конституцию.

Айн Рэнд. Ответы об этике, искусстве, политике и экономике. [FHF 71].

Вы хотите узнать, близок ли этот день? Следите за деньгами. Деньги — барометр общественной добродетели. Когда вы видите, что торговля ведется не по согласию, а по принуждению, когда для того, чтобы производить, вы должны получать разрешение от тех людей, кто ничего не производит, когда деньги уплывают к дельцам не за товары, а за преимущества, когда вы видите, что люди становятся богаче за взятку или по протекции, а не за работу, и ваши законы защищают не вас от них, а их — от вас, когда коррупция приносит доход, а честность становится самопожертвованием, знайте, что ваше общество обречено. Деньги — благородная материя. Что не противостоит оружию, то не выступает против жестокости. Они не позволят стране выжить в виде полусобственности, полудобычи.

Айн Рэнд. Атлант расправил плечи.

...иначе ты станешь скучным и неинтересным. Точнее, узколобым. Пора выбраться из личной скорлупки и посмотреть на мир. Если ты не изменишь образ жизни, настоящая жизнь пройдет мимо тебя.

Айн Рэнд. Атлант расправил плечи.

Любовь — это выражение философии, подсознательного философского единства, и она отчаянно нуждается в сознательной силе философии — так, как, наверное, не нуждается ни один другой аспект человеческого бытия. Когда эту силу призывают для проверки и подкрепления эмоциональной оценки, когда любовь бывает сознательной интеграцией ума и чувства, разума и ценностей — и только при этом условии, — она становится величайшей в жизни человека наградой.

Айн Рэнд. Романтический манифест. Философия литературы.

Друзья! Наконец-то нашлось время, чтобы написать вам это сообщение. Становится ясно, что формат паблика с цитатами уже давно не актуален: во-1, это неинтересно мне, во-2, это неинтересно вам, в-3, вернуться в 2007, конечно, приятно, но точно не в формате великих цитат великих людей.

Поэтому я предлагаю следующее: напишите в чате о том, какой формат публикаций вам лично будет интересно: перевод статей, видео, разбор мифов об Айн Рэнд и объективизме или что-то свое.

Если вы хотите присоединиться к проекту, то также отпишитесь мне в комментариях или в личку!

Спасибо!

Миф #1 “Последователь объективизма не может получать государственной или общественной помощи”.

Контекст: Критики объективизма утверждают, что Айн Рэнд была непоследовательна в своих высказываниях о социализме и капитализме, так как пользовалась поддержкой от государства в последние годы жизни.

Кратко: Айн Рэнд не считала аморальным получать помощь от государства, считая это процессом реституции и описав свое отношение к этому в статье от июня 1966 года под названием "The Question of Scholarships” в журнале The Objectivist.

Объемно: Многие последователи объективизма обеспокоены определенной моральной дилеммой, с которой они сталкиваются в современном обществе. Нам часто задают вопросы: «Морально ли принимать стипендии, частные или государственные?» и: «Морально ли со стороны защитника капитализма соглашаться на государственный исследовательский грант или государственную работу?»

Поспешу ответить: «Да», — и приступлю к объяснению и уточнению. По этим вопросам существует множество путаницы, вызванной влиянием и последствиями альтруистической морали.

Нет ничего плохого в получении частных стипендий. Тот факт, что человек не имеет претензий к другим (т. е. что помогать ему не является их моральным долгом и что он не может требовать их помощи как свое право) не исключает и не запрещает добрую волю среди людей и не делает аморальным предложить или принять добровольную, нежертвенную помощь.

В случае государственных стипендий используются другой принцип и другие соображения. Право на их принятие опирается на право потерпевших на имущество (или некоторую его часть), отнятое у них силой.

Получатель государственной стипендии морально оправдан только до тех пор, пока он рассматривает ее как реституцию и выступает против всех форм этатизма благосостояния. Те, кто выступает за государственные стипендии, не имеют на них права; те, кто противостоит им, имеют. Если это звучит как парадокс, вина лежит в моральных противоречиях этатизма всеобщего благосостояния, а не в его жертвах.

Поскольку не существует такого понятия, как право одних людей голосовать за права других, и нет такого понятия, как право правительства конфисковывать собственность одних людей ради незаработанной выгоды других, то защитники и сторонники государства всеобщего благосостояния морально виновны в грабеже своих оппонентов, и тот факт, что грабеж легализован, делает его морально хуже, а не лучше. Жертвы не должны добавлять мученичества, причиненное им самим, к травмам, нанесенным им другими; им не нужно позволять мародерам получать двойную прибыль, позволяя им раздавать деньги исключительно паразитам, которые требовали их. Всякий раз, когда законы государства всеобщего благосостояния предлагают им какую-то небольшую компенсацию, жертвы должны ею воспользоваться.

Те же моральные принципы и соображения применимы к вопросу получения социального обеспечения, страхования по безработице или других выплат такого рода. Очевидно, что в таких случаях человек получает свои собственные деньги, отнятые у него насильно, прямо и конкретно, без его согласия, против его собственного выбора. Те, кто защищал такие законы, морально виновны, поскольку они взяли на себя «право» принуждать работодателей и невольных сотрудников. Но жертвы, выступавшие против таких законов, имеют четкое право на любое возмещение своих собственных денег – и они не будут продвигать дело свободы, если оставят свои деньги невостребованными в пользу администрации государства всеобщего благосостояния.

Те же моральные принципы и соображения применимы и к вопросу государственных грантов на исследования.

Рост государства всеобщего благосостояния приближается к той стадии, когда практически единственными деньгами, доступными для научных исследований, будут государственные деньги. (Катастрофические последствия этой ситуации и позорное состояние науки, спонсируемой государством, уже очевидны, но это другая тема. Нас интересует здесь только моральная дилемма ученых.) Налогообложение уничтожает частные ресурсы, а государственные деньги – наводняют и захватывают различные области исследований.

В этих условиях учёный морально оправдан в принятии правительственных грантов — при условии, что он выступает против всех форм этатизма благосостояния. Как и в случае со стипендиатами, учёному не обязательно прибавлять самомученичество к несправедливости, от которой он страдает.

Айн Рэнд. The Question of Scholarships. 1966

Пока одна маленькая, гордая страна борется против исламистов за право жить на своей родине, хочется напомнить, что Айн Рэнд говорила об арабо-израильском конфликте.

... почему арабы выступают против Израиля? ... Их культура примитивна, и они ненавидят Израиль, потому что это единственный плацдарм современной науки и цивилизации на их континенте. Когда цивилизованные люди воюют с дикарями, вы должны поддерживать цивилизованных людей, кем бы они ни были. ... Это первый случай, когда я сама сделала пожертвование на общественно-полезное дело — помощь Израилю в критической ситуации.

Какими бы правами ни обладали палестинцы — ... — они потеряли права на все. Не только на землю, но и на человеческое отношение. Если они лишаются земли и обращаются к терроризму — истреблению невинных граждан, — они заслуживают всего, что могут сотворить с ними любые коммандос, и я надеюсь, что коммандос добьются успеха.

Лекция "Глобальная балканизация" (Бостон, Форум Форд-холла, 1977).

Есть ли нечто общее между падением Рима и самоубийственными тенденциями развития нашего общества?

Да. Параллелей между современно западной цивилизацией и ситуацией в Римской империи много, и они поражают. Самая очевидная: Рим достиг величия в период свободы, пока был республикой, и рухнул после того, как превратился в империю, когда усилилось государственное регулирование (вот оно, государство всеобщего благосостояния, прославившегося лозунгом "хлеба и зрелищ"). Рост налогов и ужесточение государственного контроля разрушили экономики Рима, и варвары смогли его захватить. Нечто происходит и сейчас. Мы не должны капитулировать перед варварами, но очевидно — они этого ждут.

Лекция "Крушение консенсуса" (Бостон, Форум Форда-холла, 1967).

Этически значим не уровень способностей и не масштаб деятельности, а наиболее полное и целенаправленное использование ума. Не рассеянное и механическое выполнение действий в рамках какой-либо работы, но сознательно избранное осуществление любого разумного дела, мелкого или крупного, на любом уровне способностей.

Айн Рэнд. Добродетель эгоизма.

Индивидуализм — не философский и даже не политический базовый принцип. Чтобы эта идея была истинной, она должна опираться на верную эпистемологическую и метафизическую основу.

Я прежде всего поборница разума, а не индивидуализма или капитализма. Я защищаю капитализм, поскольку защищаю разум. Это моя эпистемологическая основа.

Лекция "Философия: кому она нужна" (Военная академия Вест-Пойнт, 1974).

Все законы, запрещающие гомосексуализм, должны быть отменены. Я не одобряю подобной привычки, но недопустимо, чтобы закон вмешивался в отношения совершенолетних людей, действующих по взаимному согласию.

Айн Рэнд. Лекция "Живая смерть", 1968.

Если удовольствие одного из нас потребует от другого жертвы, то никакой сделки не будет. Торговля, при которой один человек выигрывает, а другой теряет – обман. В бизнесе ты этого не делаешь, правда? Не поступай так и в личной жизни.

Айн Рэнд. Атлант расправил плечи.

Мои персонажи не названы в честь реальных людей. Я составляю длинные спики имен и фамилий как для героев, так и для злодеев. Какие-то музыкальные сочетания звуков мне нравятся, их я и выбираю. Заметьте, что имена моих персонажей имеют сходные сочетания звуков. Кстати, я непреднамеренно выбрала для Рорка и Риардена имена, начинающиеся на Р. Это произошло абсолютно случайно.

Айн Рэнд. "Объективная коммуникация", лекция 1.

Айн Рэнд о необходимости и случайности

В посткантовскую эпоху философы потеряли вкус к "интеллектуальной интуиции", но дихотомия необходимость-случайность осталась. Увековеченная в разных формах в XIX веке, она была переиначена в XX. Из нее следовало: так как мы можем изучать факты только опытно и опыт и не раскрывает необходимость, понятие "необходимые факты" должно быть выброшено. Как стало утверждаться, факты — по отдельности или вместе — случайны, и суждения, описывающие их, — "случайные истины". Как необходимые истины, они просто продукты лингвистического или концептуального соглашения. Они не обращены к фактам, они пусты, они тавтологичны.

Айн Рэнд. Введение в объективистскую эпистемологию.

Они превратили слово реальность в антиидею, используя его для обозначения не политического, а метафизического равенства — равенства личных свойств и качеств, независимо от природных задатков или личного выбора, деятельности и характера. Они намерены бороться не с созданными человеком институтами, а с природой, то есть с реальностью, с помощью институтов, созданных человеком.

Айн Рэнд, статья "Эра зависти", 1971.