Что касается второго возражения, состоящего в том, что человек средних способностей страдает от несправедливого отношения на свободном рынке, то ответ на это таков: «Посмотрите вокруг, вы, кричащие об опасности конкуренции с людьми умнее вас, уверяющие, что их разум угрожает вашей жизни, что сильные не оставляют шанса слабым на свободном рынке. […] Живя в рациональном обществе, где люди свободны, вы получаете неизмеримый выигрыш: материальная ценность вашей работы определяется не только вашими усилиями, а усилиями наиболее талантливых умов в мире.

Айн Рэнд. Добродетель эгоизма

Q: Можете вы прокомментировать взгляды Эриха Фромма на любовь?

A: Его книга «Искусство любить» (The Art of Loving) отлично воплощает взгляды на любовь, которые в книге «Атлант расправил плечи» я приписала отрицательному персонажу Джеймсу Таггерту. Фромм , как Таггерт, говорит, что любовь должна быть беспричинной. (Его книга вышла в свет до «Атланта», но я почерпнула эту концепцию любви не у него.) [Книга «Атлант расправил плечи» была опубликована в 1957 г., «Искусство любить» — в 1956 г.] Интересна логика его ошибочной предпосылки. Он говорит, что если вы любите человека за определенные достоинства или ценности , то вы меркантильны. А нужно любить без всякой причины, иначе ваша любовь — сделка, что есть чистый капитализм, а капитализм — враг любви.

Капитализм действительно враг его представления о любви , хотя капитализм его не волнует. Он может предаваться какой угодно любви по своему желанию, и если захочет незаслуженной любви, то должен будет привести аргументы. Но это противоположность тому, за что выступаю я. Настоящая романтическая любовь основывается именно на том, что Фромм считает меркантильностью, а именно на справедливости — на адекватном отклике на ценность, которую ты видишь в представителе противоположного пола. Любовь — это отклик на ценность, и ее нужно завоевывать своими достоинствами.

Айн Рэнд. Ответы. Об этике, искусстве, политике и экономике.

Ницше был субъективистом и иррационалистом. Экзистенциалисты называют его своим предтечей, и это во многом справедливо. Ницше, признавая ценность разума, считал его вторичным; главный инструмент суждения человека — его инстинкт, или голос крови. Нет ничего более противоречивого, чем субъективист, объявляющий себя индивидуалистом. Индивидуалист — это по сути своей человек, мыслящий самостоятельно. Субъективист — человек, не считающий нужным мыслить, желающий, чтобы им управляли чувства и "инстинкты". Чтобы выжить, он должен паразитировать на других. А "индивидуалист-паразит" — это противоречие. Кстати, именно поэтому субъективисты не могут противодействовать коллективизму. В политическом отношении Ницше был, пожалуй, самым бесплодным мыслителем. Некоторые коллективисты, те же нацисты, даже провозгласили учение Ницше своим философским оправданием. Это несправедливо, но некоторые пассажи из его работ действительно можно использовать для оправдания существования тоталитарного государства (правда, другие его высказывания этому противоречат). Наконец, Ницше был против капитализма и презирал рынок.

Айн Рэнд. Ответы. Об этике, искусстве, политике и экономике.

Наш отклик на произведение искусства тесно связан с его отношением к человеческим ценностям. Но, читая повесть или рассматривая картину, мы воспринимаем их как самоцель, поскольку хотим испытывать удовольствие ради самого удовольствия и ни для какой другой цели. А вызывается это удовольствие именно тем, что мы созерцаем идеализированное воплощение ценностей.

Айн Рэнд. Ответы. Об этике, искусстве, политике и экономике.

"Мир – прекрасное место, и за него стоит бороться. Но не без Свободы" — этими строками Айн Рэнд закончила свое открытое письмо к "пятой колонне" в попытках создать организацию индивидуалистов в США эпохи позднего Рузвельта.

Перевел Егор Суриков специально для телеграм-канала Объективизм. Айн Рэнд.

Сегодня мотив, который влечет людей к искусству, — поиск наслаждения — заставляет их бежать от него сломя голову. Они бегут от серой, тусклой и бессмысленной ежедневной рутины, без средств облегчить ее, без ожиданий и удовольствий. Вскоре они перестанут задаваться мучительным вопросом: "Что сегодня посмотреть? Что почитать?". Вместе с искусством они отбрасывают свое представление о ценностях и забывают, что они вообще когда-то надеялись их найти и реализовать.

Айн Рэнд. Утрата ценностей нашей культуры.

Он посмотрел на нее со слабой тенью улыбки и похлопал по руке, словно ребенка.

— Разве вы не понимаете, – спросил он, — что мы не можем жертвовать миллионами во имя нескольких человек?

— А жертвовать несколькими, когда эти несколько —лучшие из лучших? Отберите у лучшего его право на вершину, и у вас не останется лучшего. Что есть ваши массы, как не миллионы глупых, съежившихся, безразличных душ, у которых нет собственных мыслей, собственных мечтаний, собственных желаний, которые едят, спят и беспомощно твердят слова, вбитые в их мозг другими? И для этих вы пожертвовали бы несколькими, кто знает жизнь, кто есть сама жизнь? Меня тошнит от ваших идеалов, потому что я не знаю худшей справедливости, чем раздавать не по заслугам. Потому что люди не равны в способностях и нельзя обращаться с ними так, будто они равны. И потому, что мне отвратительно большинство из них.

Айн Рэнд. Мы живые.

Что мы должны уяснить, чтобы почувствовать себя атлантами? Что нельзя жить заемной жизнью, заемными ценностями. Что можно и нужно изменять себя, но никогда не изменять себе. Что невозможно жить ради других или требовать, чтобы другие жили ради тебя. Что человек создан для счастья, но нельзя быть счастливым, ни руководствуясь чужими представлениями о счастье, ни за счет несчастья других, ни за счет незаслуженных благ. Нужно отвечать за свои действия и их последствия. Нельзя противопоставлять мораль и жизнь, духовное и материальное. Хваленый альтруизм в конечном счете неизменно оборачивается орудием порабощения человека человеком и только множит насилие и страдания. Но недостаточно принять эти принципы, надо жить в соответствии с ними, а это нелегко.

Айн Рэнд. Атлант расправил плечи.

В седьмом купе вагона номер два ехал журналист, писавший, что применение принуждения «во имя благих целей» вполне морально и достойно. Он свято верил в действенность физической силы — можно ломать жизни, душить амбиции, признавать виновным, сажать в тюрьму, грабить, убивать, — все во имя идеи «благого дела». На самом деле идеи никогда не было, поскольку журналист так и не объяснил, что именно считает добром, а просто постановил: он руководствуется «чувством», не сдерживаемым никаким знанием, поскольку ставит эмоцию выше знания и полагается единственно на свои собственные «добрые намерения» и на власть оружия.

Айн Рэнд. Атлант расправил плечи.

Я читаю романы только с одной целью и для меня не имеет значения опытность автора. Я читаю роман с целью увидеть людей, которых я хотела бы видеть в реальной жизни, и, переживая некий опыт, я хотела бы с ними жить. Для тех кто говорит, что это ограниченное использование литературы, мой ответ такой: нет — потому что для любой другой цели нехудожественное произведение — лучше. Если я хочу узнать что-то, я могу почерпнуть это из нехудожественного произведения. Но единственная область, где научная литература бессильна — царство ценностей и их конкретизация в жизни человека, — поэтому ничто не может заменить искусство, и особенно беллетристику.

...Я бы не хотела «прожить» или прочувствовать произведение Достоевского. Я восхищаюсь им, но только в смысле литературной техники; я не наслаждаюсь, читая его романы. Я наслаждаюсь Виктором Гюго. Я не разделяю его идей и не всегда одобряю трагические финалы, тем не менее он является для меня писателем самым близким, который создает тип людей и событий, за которыми мне нравится наблюдать или понравилось бы жить с ними.

Айн Рэнд. Искусство беллетристики. Руководство для писателей и читателей.

Медуза выпустила фильм про Валерию Новодворскую. Валерия Ильинична всегда была моральным компасом для тех, кто имеет ценностные ориентиры на свободу.

А еще в далеком в 2014 году мы должны были встретиться лично, тогда обсуждалось ее участие в конференции по Айн Рэнд, но, к сожалению, не успели. 12 июля ее не стало.

Фильм можно посмотреть здесь.

Учитывая нынешний способ преподования истории, неудивительно, что ее огромные куски забываются или не запоминаются учениками. Результат — невежество многих подростков относительно элементарных исторических или текущих фактов. В The Washington Post была напечатана статья, где автор приводил примеры своих разговоров с современными студентами. Он нашел выпускников старшей школы, которые ничего не знали о Второй мировой войне, включая события в заливе Перл-Харбор, или о том, с кем воевали США в Тихом океане. "Кто выиграл?" — спросил один из студентов. Однажды автор и студентка первого курса Южнокалифорнийского университета смотрели телевизионный репортаж о Польше после того, как было введено военное положение, кадры показывали политических заключенных в камерах. Девушка не могла этого понять.

"Почему они просто не переехали в Лос-Анджелес?" — спросил она. "Я объяснил ей, что им не разрешалось покидать страну".
"Да? А почему?" — сказала девушка. "Я объяснил ей, что в тоталитарных государствах людям обычно запрещено эмигрировать".
"Разве? С каких пор? Это что-то новенькое?" — ответила она.

Леонард Пейкофф. Американская школа: почему Джонни не умеет думать.

Я люблю тебя. С тем же значением для меня, тем же проявлением, с той же гордостью и тем же переживанием, как я люблю свою работу, заводы, фирму, часы за рабочим столом, у домны, в лаборатории, в шахте, как я люблю свою способность работать, как люблю акт созерцания мира и акт понимания его, как люблю ход моей мысли и движение моего сознания, когда решаю химическое уравнение или любуюсь восходом солнца, как люблю вещи, которые сотворил и ощутил как созданное мною, как мой выбор, как образ моего мира, как лучшее мое зеркало, как жену, которой у меня никогда не было, как то, что делает возможным все остальное, — силу моей жизни.

Айн Рэнд. Атлант расправил плечи.

Q: Вы бы выступили за выход США из ООН?

A: Да. Я не могу поддержать нелепые претензии организации, которая якобы выступает за всеобщий мир и права человека и при этом имеет в своих рядах СССР — наизлейшего агрессора и кровавейшего палача за всю историю человечества. Одна мысль о защите прав, когда в числе ведущих правозащитников выступает Советский Союз, оскорбительна для самой концепции прав и для сознания любого человека, которого просят одобрить или поддержать подобную организацию. Я не считаю, что честный гражданин должен сотрудничать с преступниками и совершенно по той же причине я не считаю, что свободные страны должны сотрудничать с диктатурами.

Q: Вы бы поддержали разрыв дипломатический отношений с СССР?

A: Да.

Интервью журналу Playbol, март 1964.

В марте 1964 года в журнале “Playboy” выходит интервью с Айн Рэнд. Для ее последователей это весьма примечательное событие, так как тогда этот журнал являлся одной из самых популярных общественных площадок, с которой Рэнд могла бы донести свою философию и ответить на ряд противоречивых моментов и вопросов для публики. Фактически интервью затрагивает вопросы метафизики, гносеологии, этики, религии, гендерного равенства, политики и искусства. Интервьюером был Элвин Тоффлер, ставший в будущем автором книги «Футурошок».

17 декабря 2003 года один из самых престижных аукционных домов проводит крупнейший аукцион, где в лотах на выкуп участвуют выпуски, документы, памятные вещи, связанные с журналом «Playboy». Данное мероприятие проходило в рамках празднования 50-летия журнала. Один из лотов был представлен оригинальной машинописной рукописью и гранками с интервью Айн Рэнд, туда включили деловую переписку, фотографии и другие сопутствующие материалы.
На этих рукописях Рэнд делала обширные поправки и изменения в тексте. Это касалось не только собственных ответов, но также и введения и некоторых вопросов. Такую информацию приводит владелец рукописей Дон Хаутман в своем эссе "Потерянные части интервью Айн Рэнд журналу Playboy» от 1 марта 2004 года. Данные материалы были фактически недоступны для последователей Рэнд в течении 50 лет. И вот теперь мы можем открыть некоторые по настоящему захватывающие детали этого интервью.

Какие же материалы не вошли в окончательную печать журнала «Playboy»?


http://syg.ma/@kodintsev/sieks-i-filosofiia-obiektivizma-nieizdannyie-fraghmienty-intierviu-ain-rend-zhurnalu-playboy

Роман "Источник" был опубликован в мае 1943 года, но свою популярность получил только спустя 2 года в 1945 году, достигнув пика — шестой строчки в списке бестселлеров The New York Times.

Читатели забросали издательство вопросами об авторе, и в этом же 1945 году издатели стали распространять памфлет, написанной создательницей философии объективизма: "Письмо Айн Рэнд к читателям Источника".

Перевод Егора Сурикова по ссылке.

Убить человека — меньшая подлость, чем внушить ему мысль, будто самоубийство — величайший акт добродетели. Отвратительнее, чем швырнуть человека в печь для жертвоприношений, требовать, чтобы он прыгнул туда по собственной воле, да еще и сам построил эту печь.

Айн Рэнд. Атлант расправил плечи.