Wullweber J. Money, state, hegemony: a political ontology of money //New political science. 2019. Vol. 41. №. 2. pp. 313-328.
Автор поднимает важный вопрос - что такое деньги. Это казалось бы очевидно, но не совсем. Наличные, электронные средства, резервы центробанков, криптовалюты - их мало что объединяет. Что-то есть в физической форме, что-то существует виртуально. Что-то выпускается государством, что-то - нет.
В самом базовом виде, деньги выполняют три функции: 🥇средство обмена и оплаты; 🥈обозначение меры покупательской способности; 🥉мера сравнения, которая позволяет определить объемы выгод, потерь, долга, услуг.
🧩Однако это описание функций - все еще не отвечает на вопрос содержательно. А все потому, что ценность чего-либо в деньгах определяется социальными отношениями и более широким политическим контекстом. Автор предлагает рассматривать деньги как пустое означающее - термин из лакановского психоанализа. Пустое означающее не имеет прямой связи с каким-либо объектом, но дает место/пространство для разворачивания других значений, применяемых к объектам.
🥁Деньги как пустое означающее выстраивают вокруг себя отношения обмена, но сами по себе этого не делают - для этого нужно политическое решение. Именно поэтому у денег - политическая природа, а не только экономическая. Иными словами, нечто становится деньгами, когда оно институционально признано и легитимировано через политический процесс в качестве общего эквивалента ценностей, обмениваемых в обществе. Ценности в данном случае - нечто ценное, включающее как физические объекты (товары), так и нефизические.
⚓️ Данное определение подсвечивает несколько важных аспектов. Во-первых, нет никакой изначальной/природной стоимости любого товара - она определяется в соотношении с другими товарами. Иногда это включение в стоимость каких-либо материалов, иногда это соображения конкуренции фирм, иногда это отображение популярности того или иного товара (вспоминаем недавнюю эпидемию лабубу). Во-вторых, поскольку товаров много, их сложно обменивать напрямую: деньги выступают "третьим участником обмена" - сами по себе не являясь товаром, служат общим эквивалентом для всех объектов обмена. Наконец, в-третьих, деньги стали универсальным эквивалентом - а универсальность не может не иметь политической природы.
💪 С точки зрения теории гегемонии Э. Лаклау, установление определенных отношений между объектами, превращение их в артикулируемые означающие - это и есть установление гегемонии. Деньги устанавливают относительную стоимость любого товара, трансформируют объект в товар - нечто продаваемое и покупаемое. Деньги, тем самым, объединяют рыночную реальность, задавая рамки дальнейшего ее развития.
🎲Порядок, задаваемые деньгами, неустойчив. Бывают периоды (например, экономические кризисы), когда доверие к деньгам утрачивается, а значит ставится под сомнение их универсальная роль. В такие периоды возобновляются бартерные сделки - обмен товара на товар напрямую. Тем самым, проявляется прямая зависимость денег от социальных отношений, от общества как такового.
🔍Порядок, задаваемый деньгами, выгоден государствам. Государства стремятся унифицировать внутреннее пространство, разложить все социальные процессы на несколько понятных категорий - сделать их артикулируемыми означающими. Сведение всех частностей (партикулярных явлений) к каким-то общим категориям позволяет сформулировать ответы на вызовы, определить возможные "сопутствующие потери" и легитимировать само государство как институт решения проблем. В сфере денег получается, что государство как главный производитель денег (но не единственный) затем борется с отдельными явлениями, которые являются прямыми следствиями универсальности денег, - инфляцией (обесценивание денег), финансовым дефицитом (недостаток денег), ростом кредитных задолженностей и пр.
📔Вывод такой: деньги - это политическая категория. Денежные отношения сами себя не стабилизируют - для этого требуются общественное доверие и государство как опора/механизм воспроизводства основных универсальных социальных явлений.
Wullweber J. Money, state, hegemony: a political ontology of money //New political science. 2019. Vol. 41. №. 2. pp. 313-328.
Автор поднимает важный вопрос - что такое деньги. Это казалось бы очевидно, но не совсем. Наличные, электронные средства, резервы центробанков, криптовалюты - их мало что объединяет. Что-то есть в физической форме, что-то существует виртуально. Что-то выпускается государством, что-то - нет.
В самом базовом виде, деньги выполняют три функции: 🥇средство обмена и оплаты; 🥈обозначение меры покупательской способности; 🥉мера сравнения, которая позволяет определить объемы выгод, потерь, долга, услуг.
🧩Однако это описание функций - все еще не отвечает на вопрос содержательно. А все потому, что ценность чего-либо в деньгах определяется социальными отношениями и более широким политическим контекстом. Автор предлагает рассматривать деньги как пустое означающее - термин из лакановского психоанализа. Пустое означающее не имеет прямой связи с каким-либо объектом, но дает место/пространство для разворачивания других значений, применяемых к объектам.
🥁Деньги как пустое означающее выстраивают вокруг себя отношения обмена, но сами по себе этого не делают - для этого нужно политическое решение. Именно поэтому у денег - политическая природа, а не только экономическая. Иными словами, нечто становится деньгами, когда оно институционально признано и легитимировано через политический процесс в качестве общего эквивалента ценностей, обмениваемых в обществе. Ценности в данном случае - нечто ценное, включающее как физические объекты (товары), так и нефизические.
⚓️ Данное определение подсвечивает несколько важных аспектов. Во-первых, нет никакой изначальной/природной стоимости любого товара - она определяется в соотношении с другими товарами. Иногда это включение в стоимость каких-либо материалов, иногда это соображения конкуренции фирм, иногда это отображение популярности того или иного товара (вспоминаем недавнюю эпидемию лабубу). Во-вторых, поскольку товаров много, их сложно обменивать напрямую: деньги выступают "третьим участником обмена" - сами по себе не являясь товаром, служат общим эквивалентом для всех объектов обмена. Наконец, в-третьих, деньги стали универсальным эквивалентом - а универсальность не может не иметь политической природы.
💪 С точки зрения теории гегемонии Э. Лаклау, установление определенных отношений между объектами, превращение их в артикулируемые означающие - это и есть установление гегемонии. Деньги устанавливают относительную стоимость любого товара, трансформируют объект в товар - нечто продаваемое и покупаемое. Деньги, тем самым, объединяют рыночную реальность, задавая рамки дальнейшего ее развития.
🎲Порядок, задаваемые деньгами, неустойчив. Бывают периоды (например, экономические кризисы), когда доверие к деньгам утрачивается, а значит ставится под сомнение их универсальная роль. В такие периоды возобновляются бартерные сделки - обмен товара на товар напрямую. Тем самым, проявляется прямая зависимость денег от социальных отношений, от общества как такового.
🔍Порядок, задаваемый деньгами, выгоден государствам. Государства стремятся унифицировать внутреннее пространство, разложить все социальные процессы на несколько понятных категорий - сделать их артикулируемыми означающими. Сведение всех частностей (партикулярных явлений) к каким-то общим категориям позволяет сформулировать ответы на вызовы, определить возможные "сопутствующие потери" и легитимировать само государство как институт решения проблем. В сфере денег получается, что государство как главный производитель денег (но не единственный) затем борется с отдельными явлениями, которые являются прямыми следствиями универсальности денег, - инфляцией (обесценивание денег), финансовым дефицитом (недостаток денег), ростом кредитных задолженностей и пр.
📔Вывод такой: деньги - это политическая категория. Денежные отношения сами себя не стабилизируют - для этого требуются общественное доверие и государство как опора/механизм воспроизводства основных универсальных социальных явлений.
Commenting about the court's concerns about the spread of false information related to the elections, Minister Fachin noted Brazil is "facing circumstances that could put Brazil's democracy at risk." During the meeting, the information technology secretary at the TSE, Julio Valente, put forward a list of requests the court believes will disinformation. Joined by Telegram's representative in Brazil, Alan Campos, Perekopsky noted the platform was unable to cater to some of the TSE requests due to the company's operational setup. But Perekopsky added that these requests could be studied for future implementation. Informative The administrator of a telegram group, "Suck Channel," was sentenced to six years and six months in prison for seven counts of incitement yesterday. In handing down the sentence yesterday, deputy judge Peter Hui Shiu-keung of the district court said that even if Ng did not post the messages, he cannot shirk responsibility as the owner and administrator of such a big group for allowing these messages that incite illegal behaviors to exist.
from us
