tgoop.com/note2024/1113
Last Update:
Структурно-системное учение всесильное, потому что верное?
На сайте РСМД вышла статья А.Д. Богатурова - с интересным и дискуссионным содержанием. Вообще, провоцировать, вызывать обсуждение - это хороший навык любого ученого, особенно, в социальных науках.
Богатуров постулирует три тезиса:
1️⃣ В российской науке есть три подхода к исследованиям - структурно-системный, конкретно-исторический и метод множественных интерпретаций.
2️⃣ Преобладание получил структурно-системный подход.
3️⃣ Причина успеха троякая - умение создать единый взаимосвязанный образ реальности, умение выявлять тенденции и умение не обращать внимание на прошлое.
На мой взгляд, у этого текста три больших проблемы:
🥇Тезис о том, что "В России ... выигрывает системно-структурная форма изложения" сложно доказать. Выигрывает в чем? В количестве публикаций? В каких-то престижных премиях, полученных авторами этого подхода? В популярности у читателей?
Вообще, теоретические подходы в социальных науках не побеждают или проигрывают - они комбинируются, усложняются, развиваются. К забытым подходам возвращаются вновь - и круг научной моды замыкается. Сам тезис, что какой-то подход победил напоминает времена научного коммунизма - "учение Маркса всесильное, потому что верное". В такой логике давно никто не работает...
🥈Совершенно непонятно, что такое структурно-системный подход (структурно-системная теория). Автор перечисляет фамилии - но ни разу не упоминает, каковы постулаты/аксиомы или центральные положения этой теории. Может ли быть системно-структурная теория и чем она будет отличаться от структурно-системной? Что в итоге выигрывает, по мнению автора?
В тексте есть кусок рассуждений про "масштабные личности" - тех, кто формирует научные подходы. Интуитивно понятно, что А.Д. Богатуров увязывает себя со структурно-системным подходом. Получается, что принадлежности автора к какому-то подходу достаточно, чтобы определить сам подход. В такой же логике пытались действовать пастафарианцы в России в безуспешных попытках основать новую религию. Подход определяется тематикой, используемыми методами, аналитическими приемами - но никак не авторами.
Возникает вопрос, кто же являлся в России редактором новых концепций в области теории международных отношений? Чубарьян? Репина? Хрусталев? Цыганков? Богатуров? Маныкин?
Все концепции были в России не только ими придуманы. Но именно эти люди их внедрили, прошли через множество обидных слов, зависти, интриг и прочего.
🔖 Классификации бывают разные - у каждой свой преимущества и недостатки. Вопрос в том, чему служат классификации. Если помогают систематизировать данные - это одна цель. Если помогают похвалить себя любимого - это тоже возможная цель, но не слишком научная.
https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/sistemnyy-podkhod-k-mezhdunarodnym-otnosheniyam/
