Сегодня с соавтором переписали несколько сцен, которые нам казались проблемными и оценив результат, решили что теперь история выглядит очень даже годной. И в этот момент я задумался - кто этот внутренний цензор, который решает написал ты полное говно, или что-то вменяемое?
Читая чужие и разрабатывая собственные сценарии, я всегда обращаю внимание на структуру и законы драматургии. Где кульминация? Достаточно ли выкручены конфликты? Не слишком ли много совпадений? И еще много других абсолютно технических критериев, которые помогают понять что в истории работает, а что нет. И чаще всего это помогает оценить общий уровень работы. А значит, казалось бы, - вот тебе инструменты, бери и делай сценарий на миллион, все получится.
Вот только на этапе когда все собрано и пора сделать вывод, довериться техническим параметрам ты почему-то уже не готов, а вместо них включается какая-то жизненная интуиция, которая отвечает на совсем другие вопросы - «это смешно или тухло?», «это интересно?», «здесь есть интрига, есть энергия?», «верю ли я в эту историю?»
В этот момент, как будто переходишь на сторону зрителя и пытаешься эмоционально прочувствовать то, что написал/прочитал, и именно эмоциональный отклик становится решающим фактором, который позволит вынести вердикт - это ок, или надо еще допилить.
Получается, что «технический» анализ сценария - это просто ящик с инструментами, в который ты не полезешь, пока твоя машина и так на ходу. Ведь чтобы понять едет она или нет, достаточно просто посмотреть на дорогу. Но я думаю, что с этим сравнением есть одна проблемка.
Пользуясь такими инструментами постоянно, ты невольно делаешь их частью восприятия - своей интуицией. А значит твоя «эмоциональная оценка» уже включает все те знания и навыки, которые ты используешь, «копаясь под капотом», а потому и финальный вердикт годноты - уже не может быть по-настоящему «чистым» и эмоциональным.
В плане скорости и удобства разработки, наверное, это хорошо. Но кажется, что когда в твои глаза вшит микрочип, считывающий все параметры реальности, ты уже не способен оценивать ее также, как «не киборги» - обычные зрители.
Так что, похоже, единственный рабочий способ определить истинную годноту истории - показать ее кому-то, кто обо всех этих классных инструментах ничего не слышал. Написал столько буков, чтобы прийти к очевидности. Не благодарите.
Сегодня с соавтором переписали несколько сцен, которые нам казались проблемными и оценив результат, решили что теперь история выглядит очень даже годной. И в этот момент я задумался - кто этот внутренний цензор, который решает написал ты полное говно, или что-то вменяемое?
Читая чужие и разрабатывая собственные сценарии, я всегда обращаю внимание на структуру и законы драматургии. Где кульминация? Достаточно ли выкручены конфликты? Не слишком ли много совпадений? И еще много других абсолютно технических критериев, которые помогают понять что в истории работает, а что нет. И чаще всего это помогает оценить общий уровень работы. А значит, казалось бы, - вот тебе инструменты, бери и делай сценарий на миллион, все получится.
Вот только на этапе когда все собрано и пора сделать вывод, довериться техническим параметрам ты почему-то уже не готов, а вместо них включается какая-то жизненная интуиция, которая отвечает на совсем другие вопросы - «это смешно или тухло?», «это интересно?», «здесь есть интрига, есть энергия?», «верю ли я в эту историю?»
В этот момент, как будто переходишь на сторону зрителя и пытаешься эмоционально прочувствовать то, что написал/прочитал, и именно эмоциональный отклик становится решающим фактором, который позволит вынести вердикт - это ок, или надо еще допилить.
Получается, что «технический» анализ сценария - это просто ящик с инструментами, в который ты не полезешь, пока твоя машина и так на ходу. Ведь чтобы понять едет она или нет, достаточно просто посмотреть на дорогу. Но я думаю, что с этим сравнением есть одна проблемка.
Пользуясь такими инструментами постоянно, ты невольно делаешь их частью восприятия - своей интуицией. А значит твоя «эмоциональная оценка» уже включает все те знания и навыки, которые ты используешь, «копаясь под капотом», а потому и финальный вердикт годноты - уже не может быть по-настоящему «чистым» и эмоциональным.
В плане скорости и удобства разработки, наверное, это хорошо. Но кажется, что когда в твои глаза вшит микрочип, считывающий все параметры реальности, ты уже не способен оценивать ее также, как «не киборги» - обычные зрители.
Так что, похоже, единственный рабочий способ определить истинную годноту истории - показать ее кому-то, кто обо всех этих классных инструментах ничего не слышал. Написал столько буков, чтобы прийти к очевидности. Не благодарите.
How to Create a Private or Public Channel on Telegram? Image: Telegram. Read now To upload a logo, click the Menu icon and select “Manage Channel.” In a new window, hit the Camera icon. Just at this time, Bitcoin and the broader crypto market have dropped to new 2022 lows. The Bitcoin price has tanked 10 percent dropping to $20,000. On the other hand, the altcoin space is witnessing even more brutal correction. Bitcoin has dropped nearly 60 percent year-to-date and more than 70 percent since its all-time high in November 2021.
from us
