Новый дискурс

#гнозис
#философия_истории
#философские_заметки

В том, что касается предыдущего поста, есть пара тезисов, которыми его необходимо дополнить.

Не знаю, насколько «рельефно» мне удалось (с первой попытки) выразить основную мысль. Которая состоит в том, что наша картина мира, все наши знания обусловлены. Как следствие, они принципиально неполны и, в известной степени, относительны. Условно говоря, гнозиса не существует, либо мы, как минимум, не имеем к нему (прямого) доступа.

Под гнозисом я понимаю истинное (и, как частное следствие этого, целостное) знание о реальности. Знание о вещах какие-они-есть. Это некое идеальное (точнее, «совершенное») знание. Условно говоря, применительно к естественным наукам, обладать гнозисом той или иной вещи означало бы обладать исчерпывающим представлением о том, каким (физическим) силам она, в принципе, может быть подвержена.
Если бы у нас существовала «теория всего», которая исчерпывающе объясняла бы все физические явления,* можно было бы сказать, что это знание и есть гнозис: то, что существует идеально* и то, что может быть воспринято, постигнуто человеческим разумом.

Примечательно, что эти мысли я формулирую в связи с размышлениями об эволюции исторического знания. Я бы сравнил его с колеёй, одно «колесо» которой представлено развитием, собственно, исторических событий, а второе - нашей рефлексией по их поводу (и истории в целом). Одно невозможно без другого: наши теории возникают постольку, поскольку сама история «свершается», давая нам сам повод для её пере-осмысления.

* В данном случае мы абстрагируемся от феномена синергетики, при котором явления более высокого уровня (химические) оказываются несводимыми к явлениям более низкого (физического). Целое больше суммы своих составляющих.
** Как если бы речь шла о «генеральном плане», которым руководствовался бы тот, кто был бы достаточно умён чтобы «спроектировать» эту реальность и могущественен, чтобы облечь её в материальные формы.

www.tgoop.com/newdiscourse12/66

120 viewsedited  Sep 10, 2023 at 08:55

#гнозис
#философия_истории
#философские_заметки

В том, что касается предыдущего поста, есть пара тезисов, которыми его необходимо дополнить.

Не знаю, насколько «рельефно» мне удалось (с первой попытки) выразить основную мысль. Которая состоит в том, что наша картина мира, все наши знания обусловлены. Как следствие, они принципиально неполны и, в известной степени, относительны. Условно говоря, гнозиса не существует, либо мы, как минимум, не имеем к нему (прямого) доступа.

Под гнозисом я понимаю истинное (и, как частное следствие этого, целостное) знание о реальности. Знание о вещах какие-они-есть. Это некое идеальное (точнее, «совершенное») знание. Условно говоря, применительно к естественным наукам, обладать гнозисом той или иной вещи означало бы обладать исчерпывающим представлением о том, каким (физическим) силам она, в принципе, может быть подвержена.
Если бы у нас существовала «теория всего», которая исчерпывающе объясняла бы все физические явления,* можно было бы сказать, что это знание и есть гнозис: то, что существует идеально* и то, что может быть воспринято, постигнуто человеческим разумом.

Примечательно, что эти мысли я формулирую в связи с размышлениями об эволюции исторического знания. Я бы сравнил его с колеёй, одно «колесо» которой представлено развитием, собственно, исторических событий, а второе - нашей рефлексией по их поводу (и истории в целом). Одно невозможно без другого: наши теории возникают постольку, поскольку сама история «свершается», давая нам сам повод для её пере-осмысления.

* В данном случае мы абстрагируемся от феномена синергетики, при котором явления более высокого уровня (химические) оказываются несводимыми к явлениям более низкого (физического). Целое больше суммы своих составляющих.
** Как если бы речь шла о «генеральном плане», которым руководствовался бы тот, кто был бы достаточно умён чтобы «спроектировать» эту реальность и могущественен, чтобы облечь её в материальные формы.

BY Новый дискурс