Новый дискурс

#опыт_анализа

Хотел написать текст сразу по «итогам» аналитической сессии на этой неделе, но получилось как-то очень пространно + я ушёл куда-то скорее в плоскость политики и идеологии, так что в итоге так и не дописал то, что хотел. Впрочем, то «впечатление» я также постараюсь опубликовать.

Если опыт психоанализа чему-то и учит, так это «прискорбному» ощущению того, что ты ничего не добился. Фрейд говорил, что сны - «королевская дорога в бессознательное», но они точно так же не запоминаются, «рассеиваются» при пробуждении как предрассветный туман над рекой. Они могут не служить указателем на что-то значительное.

С одной стороны, есть уровень интерпретации, точнее, того как сам анализант (может начать) «конструировать» свой опыт. В этом смысле психоанализ мог бы сказать, наверное, что вообще все наши представления о реальности суть рационализации. Все наши представления о себе могут оказаться (?) следствием некоего «первовытеснения». Это очень смелая гипотеза и, опять-таки, конструкция.

В то же время существует нечто такое, что неуловимо, незримо, постоянно ускользает, неознáчимо. Лакан говорил, что лучшим названием для бессознательного было бы слово «промах». Там, где что-то «не вяжется», по всей видимости, имеет место бессознательное.

Психоанализ интересен не тем, что его положения недоказуемы с точки зрения строго научного метода (эксперимента с независимой перепроверкой). Он интересен еретическим утверждением, согласно которому не всё может быть познано. Притом не только за горизонтом событий чёрных дыр, но в самом человеке. Есть что-то такое, что не позволяет разобрать, рассмотреть человека только лишь как алгоритм.

Или же это только идеалистическая иллюзия?

👍2🤔1

www.tgoop.com/newdiscourse12/60

75 viewsAug 13, 2023 at 18:50

#опыт_анализа

Хотел написать текст сразу по «итогам» аналитической сессии на этой неделе, но получилось как-то очень пространно + я ушёл куда-то скорее в плоскость политики и идеологии, так что в итоге так и не дописал то, что хотел. Впрочем, то «впечатление» я также постараюсь опубликовать.

Если опыт психоанализа чему-то и учит, так это «прискорбному» ощущению того, что ты ничего не добился. Фрейд говорил, что сны - «королевская дорога в бессознательное», но они точно так же не запоминаются, «рассеиваются» при пробуждении как предрассветный туман над рекой. Они могут не служить указателем на что-то значительное.

С одной стороны, есть уровень интерпретации, точнее, того как сам анализант (может начать) «конструировать» свой опыт. В этом смысле психоанализ мог бы сказать, наверное, что вообще все наши представления о реальности суть рационализации. Все наши представления о себе могут оказаться (?) следствием некоего «первовытеснения». Это очень смелая гипотеза и, опять-таки, конструкция.

В то же время существует нечто такое, что неуловимо, незримо, постоянно ускользает, неознáчимо. Лакан говорил, что лучшим названием для бессознательного было бы слово «промах». Там, где что-то «не вяжется», по всей видимости, имеет место бессознательное.

Психоанализ интересен не тем, что его положения недоказуемы с точки зрения строго научного метода (эксперимента с независимой перепроверкой). Он интересен еретическим утверждением, согласно которому не всё может быть познано. Притом не только за горизонтом событий чёрных дыр, но в самом человеке. Есть что-то такое, что не позволяет разобрать, рассмотреть человека только лишь как алгоритм.

Или же это только идеалистическая иллюзия?

BY Новый дискурс