Новый дискурс

#левая_теория
#обзоры

Раз, два, три

Отсюда закономерно возникает вопрос организации производства, а также самоуправления. На протяжении всей своей истории капитализм стремился к экспансии: получению доступа к новым рынкам, источникам сырья и рабочей силы. Последними вехами на этом пути стало включение (возвращение) в глобальную экономику Китая и России (после распада СССР). Обратной стороной этого процесса становилось углубление разделения труда: рост рынка (“совокупного спроса”) делал рентабельным всё большее обособление отдельных производственных операций (вплоть до выноса их в отдельные предприятия, “на аутсорс”).

Автор выдвигает гипотезу, согласно которой в современной экономике возникают предпосылки к преодолению разделения труда: степень (глубина) которого сейчас представляется большей, чем когда-либо. Однако, во-первых, не вполне ясно, о каких предпосылках идёт речь. Во-вторых, неясно, насколько рентабельными окажутся предприятия (кооперативы), организованные “по новому штату”: в противоположность существующим “классическим” бизнесам.

Автор утверждает, что действительный процесс производства – трансформированный новыми технологиям – сможет изменить общественные отношения в целом (т.е. в т.ч. за пределом рабочего места). С этой точки зрения советский эксперимент оказался заложником индустриальной фазы развития (атрибутами которой – на равных – являются и рынок, и план) [1, с. 1023].

Изменение формы собственности – переход от частной к государственной – в минимальной степени влияет на “способ, которым рабочий взаимодействует со станком” [1, с. 579]. Как следствие, во-первых, сохраняется отчуждение (в трактовке автора – как частный случай угнетения), а, во-вторых, закономерно выделяется управляющая (технократическая) верхушка, которая от лица всего народа – равно как “пролетарской” идеологии – осуществляет управление страной (как единой фабрикой).

Иными словами, ключевым является “не противоречие капитализма и социализма, а индустриализма и других фаз развития цивилизации” [1, с. 242]. В обеих системах “производство господствует над потреблением”, что означает, что ключевым фактором “социального господства” оказывается фактор распределения, перераспределения продуктов [1, с. 265, 1011]. Подразумевается, что новые технологии свяжут потребителей и производителей напрямую, и что – как следствие этого – малые, самоуправляющиеся и сами-всё-производящие общины сделают какое-либо внешнее управление излишним.

По мысли Прудона, самоорганизующиеся общины должны со временем объединяться в ассоциации, которые затем должны формировать объединения более высокого уровня и федерации. Этот принцип, имеющий исходным пунктом и приоритетом местное самоуправление, называется федерализмом.

www.tgoop.com/newdiscourse12/192

121 viewsedited  Aug 3, 2024 at 12:38

#левая_теория
#обзоры

Раз, два, три

Отсюда закономерно возникает вопрос организации производства, а также самоуправления. На протяжении всей своей истории капитализм стремился к экспансии: получению доступа к новым рынкам, источникам сырья и рабочей силы. Последними вехами на этом пути стало включение (возвращение) в глобальную экономику Китая и России (после распада СССР). Обратной стороной этого процесса становилось углубление разделения труда: рост рынка (“совокупного спроса”) делал рентабельным всё большее обособление отдельных производственных операций (вплоть до выноса их в отдельные предприятия, “на аутсорс”).

Автор выдвигает гипотезу, согласно которой в современной экономике возникают предпосылки к преодолению разделения труда: степень (глубина) которого сейчас представляется большей, чем когда-либо. Однако, во-первых, не вполне ясно, о каких предпосылках идёт речь. Во-вторых, неясно, насколько рентабельными окажутся предприятия (кооперативы), организованные “по новому штату”: в противоположность существующим “классическим” бизнесам.

Автор утверждает, что действительный процесс производства – трансформированный новыми технологиям – сможет изменить общественные отношения в целом (т.е. в т.ч. за пределом рабочего места). С этой точки зрения советский эксперимент оказался заложником индустриальной фазы развития (атрибутами которой – на равных – являются и рынок, и план) [1, с. 1023].

Изменение формы собственности – переход от частной к государственной – в минимальной степени влияет на “способ, которым рабочий взаимодействует со станком” [1, с. 579]. Как следствие, во-первых, сохраняется отчуждение (в трактовке автора – как частный случай угнетения), а, во-вторых, закономерно выделяется управляющая (технократическая) верхушка, которая от лица всего народа – равно как “пролетарской” идеологии – осуществляет управление страной (как единой фабрикой).

Иными словами, ключевым является “не противоречие капитализма и социализма, а индустриализма и других фаз развития цивилизации” [1, с. 242]. В обеих системах “производство господствует над потреблением”, что означает, что ключевым фактором “социального господства” оказывается фактор распределения, перераспределения продуктов [1, с. 265, 1011]. Подразумевается, что новые технологии свяжут потребителей и производителей напрямую, и что – как следствие этого – малые, самоуправляющиеся и сами-всё-производящие общины сделают какое-либо внешнее управление излишним.

По мысли Прудона, самоорганизующиеся общины должны со временем объединяться в ассоциации, которые затем должны формировать объединения более высокого уровня и федерации. Этот принцип, имеющий исходным пунктом и приоритетом местное самоуправление, называется федерализмом.

BY Новый дискурс