narrate don't explain

Книги Барбары Камлер и Пэт Томсон стали для меня настоящей находкой. Ужасно жалко, что я их не читала, когда заканчивала университет и магистратуру. Если вы зайдете в хорошую университетскую библиотеку, вы обнаружите несколько метров книг об академическом письме. Чаще всего это наборы стандартных решений, которые не очень работают на практике. Камлер и Томсон много лет руководят аспирантами, сами много пишут и знают, что хорошими авторами академических текстов не рождаются, ими становятся.

В одной из глав книги Kamler B., Thomson P. (2014) Helping doctoral students write: strategies for supervision они подробно обсуждают проблему начинающих, а иногда и зрелых авторов - использование конструкции: “he said, she said” в литературном обзоре. В таких конструкциях каждое предложение начинается с фамилии автора и краткого изложения того, что он сказал. Обычно в список включаются 3-4 автора, но может доходить и до 15-20 - длина списка зависит только от прилежания автора обзора. Иногда это перечисление мыслей заканчивается фразой “я согласен(а) с Петровым, а не Ивановым”. Очевидно, пользы читателю от такого перечисления немного. Во-первых, не факт, что исходные тексты, действительно об этом, а во-вторых, не понятно, зачем читать краткое изложение текста, если можно прочитать оригинал. Гораздо полезнее и интереснее читателю, если из обзора литературы становится ясно, чему, помимо исполнения академического ритуала, он служит и что конкретно привлекло внимание молодого ученого в цитируемой работе. Но это требует значительной научной эрудиции и авторской смелости. Поскольку я сама трусиха, то тоже часто пишу в таком жанре. Бороться с этим отчасти помогает хорошее конспектирование.

Пэт Томсон ведет блог https://patthomson.net и я рекомендую почаще его читать .

patter

research education, academic writing, public engagement, funding, other eccentricities.

www.tgoop.com/narratedontexplain/11

348 viewsedited  Nov 20, 2019 at 18:22

Книги Барбары Камлер и Пэт Томсон стали для меня настоящей находкой. Ужасно жалко, что я их не читала, когда заканчивала университет и магистратуру. Если вы зайдете в хорошую университетскую библиотеку, вы обнаружите несколько метров книг об академическом письме. Чаще всего это наборы стандартных решений, которые не очень работают на практике. Камлер и Томсон много лет руководят аспирантами, сами много пишут и знают, что хорошими авторами академических текстов не рождаются, ими становятся.

В одной из глав книги Kamler B., Thomson P. (2014) Helping doctoral students write: strategies for supervision они подробно обсуждают проблему начинающих, а иногда и зрелых авторов - использование конструкции: “he said, she said” в литературном обзоре. В таких конструкциях каждое предложение начинается с фамилии автора и краткого изложения того, что он сказал. Обычно в список включаются 3-4 автора, но может доходить и до 15-20 - длина списка зависит только от прилежания автора обзора. Иногда это перечисление мыслей заканчивается фразой “я согласен(а) с Петровым, а не Ивановым”. Очевидно, пользы читателю от такого перечисления немного. Во-первых, не факт, что исходные тексты, действительно об этом, а во-вторых, не понятно, зачем читать краткое изложение текста, если можно прочитать оригинал. Гораздо полезнее и интереснее читателю, если из обзора литературы становится ясно, чему, помимо исполнения академического ритуала, он служит и что конкретно привлекло внимание молодого ученого в цитируемой работе. Но это требует значительной научной эрудиции и авторской смелости. Поскольку я сама трусиха, то тоже часто пишу в таком жанре. Бороться с этим отчасти помогает хорошее конспектирование.

Пэт Томсон ведет блог https://patthomson.net и я рекомендую почаще его читать .

BY narrate don't explain