Страна городов ли?

Россия — страна городов

, пишут ув. коллеги. @totalepc, в подтверждение приводя данные согласно котором половина всего населения РФ живёт примерно в 140 городах с населением более 120 тыс. человек.

Всего же в России порядка 158 тыс. населённых пунктов (включая деревни без населения), но, 134 тыс. из них концентрируют всего 5% жителей

, уточняют @totalpec (А я добавлю, что столичная суперагломерация держит в свое орбите миллионов двадцать пять плюс восьмиллинонная агломерация Петербурга и Ленинградской области – и получается, что два города собирают более 20% населения)

Городская страна предполагает (модально) городской образ жизни, городской образ мышления, и городскую повестку… Но как раз с городской повесткой тут есть вопросы – в качестве образца для подражания начальство продвигает все, что угодно, только не жизнь в современном городе (со всеми плюсами и минусами)

Что так?

У Дэвида Харви, замечательного географа и исследователя городов, была такая мысль – принято считать, что город «переваривает» крестьянскую массу, дети крестьянина, пришедшего в город, уже становятся горожанами, и живут жизнью, горожанам свойственной.
Это верно, говорит Харви, но с важным обстоятельством – если речь идет о богатом крестьянине (выходце из богатого села) – да, они сам и его дети становятся горожанами быстро.
Но если мы имеем дело с крестьянином бедным – то, придя в город, он оказывается в гетто, на социальном дне, и его крестьянские привычки и образ жизни и мышления, и отношения к окружающему миру и к политике, могут запросто законсервироваться не на одно поколение, и городская жизнь будет идти мимо него, не вызывая ничего, кроме фрустрации и лютой злобы, вместе с желанием «погнать городских».

Российская урбанизация, по историческим меркам прошла стремительно, и привела в город именно бедных крестьян – и, подумайте сколько сейчас в России настоящих городов, а сколько «рабочих слобод», фактически деревень при промышленных и «добывающих» комплексах, фундамент которых был заложен еще при Сталине, и рабочие на этих комплексах на самом деле те же самые «заводские» крестьяне, как и двести лет назад?

Сложную связь между доходами и повесткой объясняли социологи Себастьян Юнгкурц и Пауль Маркс (Университет Дуйсбурга-Эссена). Они изучали, как меняется отношение людей к политике с изменением уровня их дохода и социального статуса («Income Changes Do Not Influence Political Participation: Evidence from Comparative Panel Data») , и вот к каким выводам пришли

Степень склонности к политическому участию у выходцев из бедных и богатых семей существенно различается (бедные менее вовлечены в политику). Это понятно.

Но, как установили социологи, эта склонность практически не меняется в дальнейшем с ростом или сокращением уровня дохода взрослого человека.
То есть, даже «придя к личному успеху», человек в смысле политической активности продолжает вести себя как бедняк.

Другими словами, важно не сколько денег есть у тебя, а сколько денег было у твоих родителей - исследователи показали, что фактором, определяющим политическую активность человека, является не столько его собственный доход, сколько доход его родительской семьи.

Но что произойдет, если экономическая политика будет такова, что доходы людей периодически будут обнуляться, люди будут опускаться на социальное дно, и будут вынуждены начинать все заново? – правильно – даже если им удастся подняться из нищеты, им будет не до политики.