В "Цифровом геноциде" опубликовали пост на тему "метода критических инцидентов" (critical incident technique).
Описывают, как квалифицированных наблюдателей за исполнителями производственных процессов опрашивают, мол, что было особенно хорошо сделано (и привело к высокому качеству работы), что было особенно плохо (привело к низкому качеству работы).
В рамках таких опросов, конечно, будут выявляться лишь, скажем так, "факторы первого порядка": что первое приходит на ум/на язык. При этом то что могли бы назвать "во-вторых" (и далее "в-третьих", "в-четвёртых" и т.д.) остаётся за кадром.
При этом это "во-вторых" и далее зачастую, как раз, имеет большее значение для результата.
Массовость опросов (большое количество участников) причём не поможет вполне, так как тенденция располагать некие факторы на неких более глубоких уровнях релевантных ценностных иерархий может иметь групповой характер.
А что надо делать? Надо выявлять ценностную иерархию полностью.
Описывают, как квалифицированных наблюдателей за исполнителями производственных процессов опрашивают, мол, что было особенно хорошо сделано (и привело к высокому качеству работы), что было особенно плохо (привело к низкому качеству работы).
В рамках таких опросов, конечно, будут выявляться лишь, скажем так, "факторы первого порядка": что первое приходит на ум/на язык. При этом то что могли бы назвать "во-вторых" (и далее "в-третьих", "в-четвёртых" и т.д.) остаётся за кадром.
При этом это "во-вторых" и далее зачастую, как раз, имеет большее значение для результата.
Массовость опросов (большое количество участников) причём не поможет вполне, так как тенденция располагать некие факторы на неких более глубоких уровнях релевантных ценностных иерархий может иметь групповой характер.
А что надо делать? Надо выявлять ценностную иерархию полностью.
tgoop.com/metaprogramming/401
Create:
Last Update:
Last Update:
В "Цифровом геноциде" опубликовали пост на тему "метода критических инцидентов" (critical incident technique).
Описывают, как квалифицированных наблюдателей за исполнителями производственных процессов опрашивают, мол, что было особенно хорошо сделано (и привело к высокому качеству работы), что было особенно плохо (привело к низкому качеству работы).
В рамках таких опросов, конечно, будут выявляться лишь, скажем так, "факторы первого порядка": что первое приходит на ум/на язык. При этом то что могли бы назвать "во-вторых" (и далее "в-третьих", "в-четвёртых" и т.д.) остаётся за кадром.
При этом это "во-вторых" и далее зачастую, как раз, имеет большее значение для результата.
Массовость опросов (большое количество участников) причём не поможет вполне, так как тенденция располагать некие факторы на неких более глубоких уровнях релевантных ценностных иерархий может иметь групповой характер.
А что надо делать? Надо выявлять ценностную иерархию полностью.
Описывают, как квалифицированных наблюдателей за исполнителями производственных процессов опрашивают, мол, что было особенно хорошо сделано (и привело к высокому качеству работы), что было особенно плохо (привело к низкому качеству работы).
В рамках таких опросов, конечно, будут выявляться лишь, скажем так, "факторы первого порядка": что первое приходит на ум/на язык. При этом то что могли бы назвать "во-вторых" (и далее "в-третьих", "в-четвёртых" и т.д.) остаётся за кадром.
При этом это "во-вторых" и далее зачастую, как раз, имеет большее значение для результата.
Массовость опросов (большое количество участников) причём не поможет вполне, так как тенденция располагать некие факторы на неких более глубоких уровнях релевантных ценностных иерархий может иметь групповой характер.
А что надо делать? Надо выявлять ценностную иерархию полностью.
BY Metaprogramming
Share with your friend now:
tgoop.com/metaprogramming/401