METAPROGRAMMING Telegram 245
Репутация и аристократия цифрового духа

Известная "мыслительная цистерна" RAND (публичный интерфейс одной из подсистем сети разведслужб США, озвучивающий её ценности и целевые фантазии) последнее время регулярно обращается к теме "разложения правды" (truth decay). Мол, сколько американскому обывателю не сообщай по всем каналам "проверенные факты", он всё равно сомневается и обращается к сомнительным зарубежным источникам. Ещё и проблема в отличии фактов от оценок возникает (на самом деле, проблема в их определении со стороны управляющих общественным мнением агенств).

Одновременно в совсем другой области озвучивают в большей мере технологическую "проблему репутации" в цифровых сервисах. Одной из узких задач этого класса является определение консенсуса между узлами, обслуживающими блокчейн, с автоматическим исключением из сети узлов консенсус нарушающих (из-за ошибки или злого умысла). На тему более общих задач подобного характера любопытные выкладки даёт Антон Колонин со своим проектом/информационным хабом (в телеграмме тоже есть тематические группы).

Собственно, задача каким-то образом собрать из разных источников и промаркировать степень достоверности некоей информации (продукта, услуги, действующего лица и пр.) в обоих случаях в общем виде одинаковая. И в обоих случаях рассматривается (или по крайней мере стремятся к этому рассмотрение редуцировать) некая универсальная метрика по всему множеству объектов оценки: буквально, каждому из них приписывается некое условное число (= репутация), которое затем транслируется потребителю репутационной системы. Такие-то каналы, блоги, магазины и организации правильные и приличные, а такие-то неприличные и нерукопожатые.

Очевидно, что борьба отдельных оцениваемых объектов за доминирование над умами потребителя (в широком смысле) репутационных услуг просто переходит при таком рассмотрении на точно такую же борьбу теперь уже между "репутационными агентствами". Следствия для потребителя понятные (ещё большая путаница и снижение и так небольших гарантий), но главное-то в том, что даже чисто формально таким образом задачу не решить.

Истинное решение в то же время тривиальное: перейти на систему репутации, которую всегда использовали и по сей день продолжает использовать аристократия (как в буквальном, так и более широком смысле).

В переложении на современные реалии есть три вида информационных сообщений:

1. Нормативно-правовые акты
(от принятия закона парламентом до публикации режима работы магазина по праздничным дням). Это априори достоверная информация (при условии удостоверения её авторства).

2. Сообщения любого рода (факты, оценки, мнения, пустые разговоры) от лично знакомых лиц. Требование личного знакомства можно временно ослабить, усиляя сообразно развитию и внедрению deep fake технологий и пр.

2а. Подпунктом: передача лично знакомым лицом сообщения лично знакомого ему (но не знакомого получателю, в общем случае) лица.

3. Всё прочее: сообщения новостных агентств, большая часть заявлений официальных лиц, "лидеров мнений", "экспертов" и прочее.

Рейтинг "три А" у банка является информационным мусором, а вот сообщение "хорошей знакомой хорошей знакомой" о том, что номинальный владелец уехал в Армению, начались кассовые разрывы, ЦБ отправил комиссаров разобраться на местах это уже кое-что. И так далее во всех сферах: в общем-то сейчас отовсюду первичные факты можно получить в обход информационных агентств.

Понятно, на чём требуется усилия по цифровизации таких систем репутации сосредоточить: на упрощении оценки сообщений из п.2а, формализации сугубо личной "информационной сети", рейтинговании собственных тематических источников ("Васе плюс балл по теме ремонта, хороший шуруповёрт подсказал"), в среднесрочной перспективе организации автоматического пиринга оценок. Поверх такой схемы, кстати, и не фиктивную систему глобальных рейтингов можно будет организовать.

#philosophy
👍3



tgoop.com/metaprogramming/245
Create:
Last Update:

Репутация и аристократия цифрового духа

Известная "мыслительная цистерна" RAND (публичный интерфейс одной из подсистем сети разведслужб США, озвучивающий её ценности и целевые фантазии) последнее время регулярно обращается к теме "разложения правды" (truth decay). Мол, сколько американскому обывателю не сообщай по всем каналам "проверенные факты", он всё равно сомневается и обращается к сомнительным зарубежным источникам. Ещё и проблема в отличии фактов от оценок возникает (на самом деле, проблема в их определении со стороны управляющих общественным мнением агенств).

Одновременно в совсем другой области озвучивают в большей мере технологическую "проблему репутации" в цифровых сервисах. Одной из узких задач этого класса является определение консенсуса между узлами, обслуживающими блокчейн, с автоматическим исключением из сети узлов консенсус нарушающих (из-за ошибки или злого умысла). На тему более общих задач подобного характера любопытные выкладки даёт Антон Колонин со своим проектом/информационным хабом (в телеграмме тоже есть тематические группы).

Собственно, задача каким-то образом собрать из разных источников и промаркировать степень достоверности некоей информации (продукта, услуги, действующего лица и пр.) в обоих случаях в общем виде одинаковая. И в обоих случаях рассматривается (или по крайней мере стремятся к этому рассмотрение редуцировать) некая универсальная метрика по всему множеству объектов оценки: буквально, каждому из них приписывается некое условное число (= репутация), которое затем транслируется потребителю репутационной системы. Такие-то каналы, блоги, магазины и организации правильные и приличные, а такие-то неприличные и нерукопожатые.

Очевидно, что борьба отдельных оцениваемых объектов за доминирование над умами потребителя (в широком смысле) репутационных услуг просто переходит при таком рассмотрении на точно такую же борьбу теперь уже между "репутационными агентствами". Следствия для потребителя понятные (ещё большая путаница и снижение и так небольших гарантий), но главное-то в том, что даже чисто формально таким образом задачу не решить.

Истинное решение в то же время тривиальное: перейти на систему репутации, которую всегда использовали и по сей день продолжает использовать аристократия (как в буквальном, так и более широком смысле).

В переложении на современные реалии есть три вида информационных сообщений:

1. Нормативно-правовые акты
(от принятия закона парламентом до публикации режима работы магазина по праздничным дням). Это априори достоверная информация (при условии удостоверения её авторства).

2. Сообщения любого рода (факты, оценки, мнения, пустые разговоры) от лично знакомых лиц. Требование личного знакомства можно временно ослабить, усиляя сообразно развитию и внедрению deep fake технологий и пр.

2а. Подпунктом: передача лично знакомым лицом сообщения лично знакомого ему (но не знакомого получателю, в общем случае) лица.

3. Всё прочее: сообщения новостных агентств, большая часть заявлений официальных лиц, "лидеров мнений", "экспертов" и прочее.

Рейтинг "три А" у банка является информационным мусором, а вот сообщение "хорошей знакомой хорошей знакомой" о том, что номинальный владелец уехал в Армению, начались кассовые разрывы, ЦБ отправил комиссаров разобраться на местах это уже кое-что. И так далее во всех сферах: в общем-то сейчас отовсюду первичные факты можно получить в обход информационных агентств.

Понятно, на чём требуется усилия по цифровизации таких систем репутации сосредоточить: на упрощении оценки сообщений из п.2а, формализации сугубо личной "информационной сети", рейтинговании собственных тематических источников ("Васе плюс балл по теме ремонта, хороший шуруповёрт подсказал"), в среднесрочной перспективе организации автоматического пиринга оценок. Поверх такой схемы, кстати, и не фиктивную систему глобальных рейтингов можно будет организовать.

#philosophy

BY Metaprogramming


Share with your friend now:
tgoop.com/metaprogramming/245

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

Step-by-step tutorial on desktop: While the character limit is 255, try to fit into 200 characters. This way, users will be able to take in your text fast and efficiently. Reveal the essence of your channel and provide contact information. For example, you can add a bot name, link to your pricing plans, etc. Users are more open to new information on workdays rather than weekends. As of Thursday, the SUCK Channel had 34,146 subscribers, with only one message dated August 28, 2020. It was an announcement stating that police had removed all posts on the channel because its content “contravenes the laws of Hong Kong.” The creator of the channel becomes its administrator by default. If you need help managing your channel, you can add more administrators from your subscriber base. You can provide each admin with limited or full rights to manage the channel. For example, you can allow an administrator to publish and edit content while withholding the right to add new subscribers.
from us


Telegram Metaprogramming
FROM American