Metaprogramming

Вкратце про следствия закона Конвэя для ИИ

...где упомянутый закон звучит так:

Организации, которые проектируют системы (в широком смысле) ограничены производством проектов, которые копируют коммуникативную структуру этих организаций.

В программировании этот принцип можно наблюдать повсеместно: к примеру, решения использовать монорепозитории или микросервисы в основном определяются именно организационными, а не чисто техническими соображениями (простота контроля-организации-управления задействованными командами).

Несмотря на попытки родить конкурента ChatGPT, на горизонте пока не видно достойных децентрализованных решений. Понятно, что "правильный ИИ" должен выступать своего рода экзокортексом для своего пользователя, будучи в широких пределах индивидуально конфигурируем.

Нынешние же ИИ, напротив, скорее включают в себя людей в роли "биологических вычислителей", пытаясь создать что-то вроде "Матрицы". (Говорят, что по оригинальной задумке люди должны были именно мысленные способности ИИ расширять, а не служить абсурдно неэффективными аккумуляторами химической энергии, но у цензоров кислую мину такая онтология мира вызвала и пришлось в спешке переделывать.)

Люди в целом вписываются плохо: грубо говоря, 10% людей соответствуют линии партии на 90%, а 90% на 10%. "Модельных субъектов" мало и доля их едва ли растёт.

В этом смысле ИИ является в целом квинтэссенцией всех общественных трендов.

Да вот взять хотя бы рекламу: из инструмента заигрывания и соблазнения переродилась в тупую долбёжку, вызывающую лишь отвращение. Тактика вполне работает: доминирующему продавцу всегда более выгодно занять всё информационное пространство, чтобы на нём просто ничего более не росло; уничтожить рынок, а не конкурировать на нём за потребителя.

Казалось бы, появление такого феномена как "блокировщики рекламы" должно было перевернуть всю индустрию с головы на ноги, заставить схватиться за головы и ходить вопить: братцы, да мы же делаем что-то не так! Вопреки этому, прошло оно для рекламщиков совершенно рутинно.

Будет ли эффективно внушение, которое построено на демонстративном пренебрежении к адресату, восприятию его как враждебной сущности, попытке грубо сломить его намерения и желания? В целом да, но на фоне абсолютного отсутствия альтернативных точек зрения и возможностей переключить внимание. Так как в эпоху гиперинформации такое принципиально недостижимо, то ответ, фактически, нет.

Поэтому никаких индивидуально заточенных программ воздействия на реципиента контента от ИИ, как некоторые боятся, мы не получим в ближайшее время. Удел сделанного на основе "среднепотолочных усреднений" других усреднений генератор текстов может впечатлить только "среднепотолочного читателя" (того самого модельного субъекта) – что уже не мало и очень даже хорошо, но явно недостаточно для того чтобы говорить о принципиально новых механизмах воздействия на умы, превышающей по эффективности редуцированных до тупой долбёжки нынешних методов рекламы и пропаганды.

#psychology

👍7

www.tgoop.com/metaprogramming/204

331 viewsMay 17, 2023 at 07:01

Вкратце про следствия закона Конвэя для ИИ

...где упомянутый закон звучит так:

Организации, которые проектируют системы (в широком смысле) ограничены производством проектов, которые копируют коммуникативную структуру этих организаций.

В программировании этот принцип можно наблюдать повсеместно: к примеру, решения использовать монорепозитории или микросервисы в основном определяются именно организационными, а не чисто техническими соображениями (простота контроля-организации-управления задействованными командами).

Несмотря на попытки родить конкурента ChatGPT, на горизонте пока не видно достойных децентрализованных решений. Понятно, что "правильный ИИ" должен выступать своего рода экзокортексом для своего пользователя, будучи в широких пределах индивидуально конфигурируем.

Нынешние же ИИ, напротив, скорее включают в себя людей в роли "биологических вычислителей", пытаясь создать что-то вроде "Матрицы". (Говорят, что по оригинальной задумке люди должны были именно мысленные способности ИИ расширять, а не служить абсурдно неэффективными аккумуляторами химической энергии, но у цензоров кислую мину такая онтология мира вызвала и пришлось в спешке переделывать.)

Люди в целом вписываются плохо: грубо говоря, 10% людей соответствуют линии партии на 90%, а 90% на 10%. "Модельных субъектов" мало и доля их едва ли растёт.

В этом смысле ИИ является в целом квинтэссенцией всех общественных трендов.

Да вот взять хотя бы рекламу: из инструмента заигрывания и соблазнения переродилась в тупую долбёжку, вызывающую лишь отвращение. Тактика вполне работает: доминирующему продавцу всегда более выгодно занять всё информационное пространство, чтобы на нём просто ничего более не росло; уничтожить рынок, а не конкурировать на нём за потребителя.

Казалось бы, появление такого феномена как "блокировщики рекламы" должно было перевернуть всю индустрию с головы на ноги, заставить схватиться за головы и ходить вопить: братцы, да мы же делаем что-то не так! Вопреки этому, прошло оно для рекламщиков совершенно рутинно.

Будет ли эффективно внушение, которое построено на демонстративном пренебрежении к адресату, восприятию его как враждебной сущности, попытке грубо сломить его намерения и желания? В целом да, но на фоне абсолютного отсутствия альтернативных точек зрения и возможностей переключить внимание. Так как в эпоху гиперинформации такое принципиально недостижимо, то ответ, фактически, нет.

Поэтому никаких индивидуально заточенных программ воздействия на реципиента контента от ИИ, как некоторые боятся, мы не получим в ближайшее время. Удел сделанного на основе "среднепотолочных усреднений" других усреднений генератор текстов может впечатлить только "среднепотолочного читателя" (того самого модельного субъекта) – что уже не мало и очень даже хорошо, но явно недостаточно для того чтобы говорить о принципиально новых механизмах воздействия на умы, превышающей по эффективности редуцированных до тупой долбёжки нынешних методов рекламы и пропаганды.

#psychology

BY Metaprogramming