tgoop.com/metaprogramming/195
Last Update:
https://www.tgoop.com/e_nutria/3723
Хочу немножко развернуть мысль.
Единство технаризма - старого и нового, - в отрицании, грубо говоря, "сложности", наличия некой структуры у "человека" как субъекта действия. Человек это либо один голос в голове ("внутри себя каждый человек есть абсолютный монарх" - помните?), либо - машинный зал, а то, что кажется голосом - просто эхо работающих нейронных машин.
"Старотехнаризм" здесь конечно более брутален, потому что "голос в голове" у него существует буквально непонятно как и берется ниоткуда, и, главное - с ним нельзя работать. Как "старотехнарь" будет относится, например к терапии - обычно там используется конструкция "надо просто...". Надо просто поговорить с друзьями, надо просто выпить, надо просто отдохнуть. Т.е. сложно - это интегралы решать, можно ведь их и не решить. А с человеком - надо просто... Отсюда и логичная мысль, что психологи - это дураки (и шарлатаны), ведь там на самом деле "все просто", интеграл то применить негде...
"Новотехнари" по идее (я говорю - по идее, потому что я их в реальности практически не видел, может, в силу возраста) должны упирать на "фарму", говорить о дофаминовфх цепочках и обучении "мокрых сетей", либо - как вариант - исследовать вопросы "мотивации извне", то есть как бы это сделать так, чтоб человек захотел того, чего он не хочет, путем, опять-таки, какого-то простого воздействия на его мозг.
А противостоит "технаризму" обширная "гуманитарная" традиция, сводящаяся к тому что голос в голове - не один. Гуманитарная традиция начинается с вопроса бл. Августина - почему я то, что хочу, не делаю, а то, что не хочу - делаю?
Меня вчера вот этот момент оч. удивил, что "технари" фактически дают ответ "гуманитарный" - не хочешь потому что не хочешь, надо просто захотеть - а "гуманитарии" - технический, т.е. они показывают структуру и движущие силы определенного процесса внутри человеческого Я.
У Августина и далее в христианстве это может быть душа, изначально склонная ко злу, дьявол (а то и дьяволы) как желающий ее погибели, и Спасение по Благодати. У Фрейда или Мелани Кляйн это будут внутренние объекты в бессознательном, у гештальтистов, Курта Левина и Эволюции - психологическое поле с силами притяжения и отталкивания - но это всегда некая структура, процесс и объяснение на основе движущих сил.
... мне кажется, данный подход вполне масштабируется и на общество. Социальные науки ведь начинаются с того же самого вопроса, только вместо я, нужно поставить "мы".
"Почему то, что мы хотим - у нас не получается, а то, что не хотим - получается". Здесь задана и структура социального действия (по Деннингу-Крюгеру, да: хотим - делаем - думаем, почему не получилось) и то, что, для Хайека является главной темой социальных наук - их непредвиденные последствия.
"Старотехнарский ответ" здесь нам хорошо известен : не получается потому, что плохо хотим. Надо всех, кто недостаточно хочет, собрать и расстрелять. Тогда сразу все получится.
Каков же "новотехнарский" ответ? Получается, что он в том, что "на самом деле" никакой разницы между планированием и реализацией нет, просто мы не знаем субъекта планирования, его целей средств и возможностей, поэтому нам кажется, что что-то не получается. А, на самом-то деле, у тех, кому надо - у них есть такие социальные инструменты, что все и всегда получается.
Знакомая метода, верно?
#философия
BY Metaprogramming
Share with your friend now:
tgoop.com/metaprogramming/195