Продолжаем разговор с предыдущего поста. Деньги не являются фантиками не только и не столько потому, что на них можно купить килограмм картошки (сегодня можно, завтра подорожало в три раза, послезавтра не завезли), сколько потому что, как в известном анекдоте, сэкономив на пачке сигарет в день можно открыть сеть отелей.
Классические деньги, как пережиток промышленной эпохи, позволяли трудящемуся (если только он не жил в стране победившей диктатуры своего класса, где деньги всегда были сортом талонов на питание) накопить с зарплаты (взять в кредит, скинуться с товарищами, украсть и т.д.) и купить себе землю, дом, открыть бизнес, сделать вложение в чужой бизнес.
Серия постов и так выходит длиннее, чем изначально хотелось, так что пропустим несколько шагов, дополнительно иллюстрирующих мысль, навроде рассуждения про былые советские денежные реформы и вклады и нынешнюю потерю нейтралитета швейцарскими банками.
Сразу в конец перескочим и припомним, что в новую эпоху человек, как известно, должен "ничем не владеть и быть (от этого?) счастлив". Идеологи этой прогрессивной мантры забывают уточнить, кто же всем будет владеть :)
Уже сейчас пишут, что цифровой рубль:
а) нельзя будет обменять на наличные б) нельзя будет использовать в качестве универсального средства обмена
Обещают возможность "маркировать (поступающие средства) на определённые цели", "например, пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию". Если пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию (и на что угодно), значит корректно будет сказать, что оно не будет являться в полном смысле слова деньгами, не так ли?
Из наличия механизма определённо следуют и дальнейшие способы его использования: например, почему бы не ограничить диапазон доступной продукции для человека в зависимости от его социального рейтинга? Или места жительства?
Интересно прикинуть, как будет совершаться переход от классической валюты к цифровым баллам добропорядочного гражданина. Самое очевидное, что приходит в голову, это то что цифровые фантики можно будет более-менее свободно потратить (в рамках системных ограничений), а вот траты параллельно некоторое время продолжающих существовать денег будут сопровождаться всё большими проблемами (подойдёт классический KYC/AML – современный механизм изъятия денег банками у населения: "а ты докажи, что не украл, иначе конфискуем").
В обсуждениях к предыдущему посту кристаллизовали интересную мысль: ситуация, когда человек не имеет, что хочет, является наиболее благоприятной для оценки потребностей человека.
Можно развить мысль и сказать, что "шареномика" в целом (экономика общего пользования – переход на аренду с владения, цифровые токены ограниченного пользования, ограничение номенклатуры продуктов потребления по неорелигиозным поводам и др.) предназначена для того, чтобы наилучшим образом стимулировать людей продолжать хотеть, но при этом ничего им не давать. Вообще говоря, если людям давать то, что они хотят, это исказит результаты экономических наблюдений – наблюдаемая система изменится, захотят ещё что-нибудь.
Таким образом, экономика становится не столько наукой об определении материальных потребностей человека, сколько практикой эти потребности, как бы сказать, символически сцеживать. Так как не видно, куда в итоге этот агрегат сцеженных желаний уходит на материальном уровне, то возникает вопрос, возможно ли дать некое рациональное/материалистическое объяснение такого положения дел в принципе.
Продолжаем разговор с предыдущего поста. Деньги не являются фантиками не только и не столько потому, что на них можно купить килограмм картошки (сегодня можно, завтра подорожало в три раза, послезавтра не завезли), сколько потому что, как в известном анекдоте, сэкономив на пачке сигарет в день можно открыть сеть отелей.
Классические деньги, как пережиток промышленной эпохи, позволяли трудящемуся (если только он не жил в стране победившей диктатуры своего класса, где деньги всегда были сортом талонов на питание) накопить с зарплаты (взять в кредит, скинуться с товарищами, украсть и т.д.) и купить себе землю, дом, открыть бизнес, сделать вложение в чужой бизнес.
Серия постов и так выходит длиннее, чем изначально хотелось, так что пропустим несколько шагов, дополнительно иллюстрирующих мысль, навроде рассуждения про былые советские денежные реформы и вклады и нынешнюю потерю нейтралитета швейцарскими банками.
Сразу в конец перескочим и припомним, что в новую эпоху человек, как известно, должен "ничем не владеть и быть (от этого?) счастлив". Идеологи этой прогрессивной мантры забывают уточнить, кто же всем будет владеть :)
Уже сейчас пишут, что цифровой рубль:
а) нельзя будет обменять на наличные б) нельзя будет использовать в качестве универсального средства обмена
Обещают возможность "маркировать (поступающие средства) на определённые цели", "например, пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию". Если пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию (и на что угодно), значит корректно будет сказать, что оно не будет являться в полном смысле слова деньгами, не так ли?
Из наличия механизма определённо следуют и дальнейшие способы его использования: например, почему бы не ограничить диапазон доступной продукции для человека в зависимости от его социального рейтинга? Или места жительства?
Интересно прикинуть, как будет совершаться переход от классической валюты к цифровым баллам добропорядочного гражданина. Самое очевидное, что приходит в голову, это то что цифровые фантики можно будет более-менее свободно потратить (в рамках системных ограничений), а вот траты параллельно некоторое время продолжающих существовать денег будут сопровождаться всё большими проблемами (подойдёт классический KYC/AML – современный механизм изъятия денег банками у населения: "а ты докажи, что не украл, иначе конфискуем").
В обсуждениях к предыдущему посту кристаллизовали интересную мысль: ситуация, когда человек не имеет, что хочет, является наиболее благоприятной для оценки потребностей человека.
Можно развить мысль и сказать, что "шареномика" в целом (экономика общего пользования – переход на аренду с владения, цифровые токены ограниченного пользования, ограничение номенклатуры продуктов потребления по неорелигиозным поводам и др.) предназначена для того, чтобы наилучшим образом стимулировать людей продолжать хотеть, но при этом ничего им не давать. Вообще говоря, если людям давать то, что они хотят, это исказит результаты экономических наблюдений – наблюдаемая система изменится, захотят ещё что-нибудь.
Таким образом, экономика становится не столько наукой об определении материальных потребностей человека, сколько практикой эти потребности, как бы сказать, символически сцеживать. Так как не видно, куда в итоге этот агрегат сцеженных желаний уходит на материальном уровне, то возникает вопрос, возможно ли дать некое рациональное/материалистическое объяснение такого положения дел в принципе.
Telegram channels enable users to broadcast messages to multiple users simultaneously. Like on social media, users need to subscribe to your channel to get access to your content published by one or more administrators. Telegram desktop app: In the upper left corner, click the Menu icon (the one with three lines). Select “New Channel” from the drop-down menu. Over 33,000 people sent out over 1,000 doxxing messages in the group. Although the administrators tried to delete all of the messages, the posting speed was far too much for them to keep up. On Tuesday, some local media outlets included Sing Tao Daily cited sources as saying the Hong Kong government was considering restricting access to Telegram. Privacy Commissioner for Personal Data Ada Chung told to the Legislative Council on Monday that government officials, police and lawmakers remain the targets of “doxxing” despite a privacy law amendment last year that criminalised the malicious disclosure of personal information. 1What is Telegram Channels?
from us
