Metaprogramming

Проблемы номинализаций

В прошлой теме обсудили, что можно задать четыре класса вопросов к существительному. В комментарии справедливо напомнили, что можно пойти по другому пути и вместо конкретизации существительного развернуть его в глагол.

Номинализацией называется образованное от глагола существительное: "разговор" - "разговаривать", "ехать" - "поездка" и т.д.

Классический подход к психотерапии подразумевает так называемую деноминализацию всех проблемных существительных, т.е. преобразование их обратно к глаголам. Жалобы человека на "раздражение", или "печаль", или "депрессию" подвергаются, в первую очередь, преобразованию к глаголам, от которых данные слова произошли: как конкретно вы раздражаетесь (печалитесь, "депрессируетесь")?

Строго говоря, терапевт заранее примерно прикидывает, что он хочет получить на выходе, в зависимости от своей специализации. Если хочет работать "через отношения", то будет задавать вопросы, пока не получит список контекстов и людей, которые вызывают (усиливают) соответствующий когнитивно-эмоциональный комплекс. Если "через когницию", то список реплик внутреннего диалога. Если через управление свойствами порождающих чувства-эмоции образов, то через описания деталей этих образов.

Номинализация является как бы замершим во времени процессом, и его "разморозка" позволяет вызвать требующиеся изменения.

В пределе, обобщая этот лингвистический приём, можно применять операцию деноминализации к существительным, совсем не похожим на отглагольные. Например, возьмём "машину" из предыдущего примера. Самые общие вопросы будут:

1. Как машина "машинирует"? Что она делает, что делает её машиной?
2. Как машина "есть"? Какими средствами воспринимается факт существования машины?
3. В какой форме машина может существовать?

В каком порядке на эти вопросы не отвечай, на выходе будет сводка:

1. Всех самых общих вариантов существования машины: задумка в чьей-то голове, тема некоего разговора, чертёж на бумаге/экране, набор запчастей, конкретный объект и др.
2. Конкретных контекстов, где живут эти варианты существования (мысль, пришедшая в такой-то день; такой-то файл на компьютере; такой-то объект на стоянке и т.д.)
3. Значимых действующих лиц в этих контекстах (руководители и подчинённые; водители и пассажиры; друзья-автолюбители; и т.д.)
4. Значимых принципиальных действий в этих контекстах ("бизнес-процессов" и их аналогов)
5. Порядка шагов в этих действиях (или, в более полном виде, алгоритмов выполнения действий)

Аккуратное прописывание самых общих схем "деноминализации" (развёрнутых ответов на указанные выше вопросы) для конкретной предметной области приводит к появлению формальных шаблонов проектной документации, UML-диаграмм, стандартов управления проектами, набора производственных процессов и т.д. и т.п.

Вот такая вот лингвистическая модель инженерной деятельности "в общем случае". А психотерапия, получается, использует усечённый и максимально упрощённый её вариант.

#psychology

www.tgoop.com/metaprogramming/171

320 viewsMar 22, 2023 at 15:13

Проблемы номинализаций

В прошлой теме обсудили, что можно задать четыре класса вопросов к существительному. В комментарии справедливо напомнили, что можно пойти по другому пути и вместо конкретизации существительного развернуть его в глагол.

Номинализацией называется образованное от глагола существительное: "разговор" - "разговаривать", "ехать" - "поездка" и т.д.

Классический подход к психотерапии подразумевает так называемую деноминализацию всех проблемных существительных, т.е. преобразование их обратно к глаголам. Жалобы человека на "раздражение", или "печаль", или "депрессию" подвергаются, в первую очередь, преобразованию к глаголам, от которых данные слова произошли: как конкретно вы раздражаетесь (печалитесь, "депрессируетесь")?

Строго говоря, терапевт заранее примерно прикидывает, что он хочет получить на выходе, в зависимости от своей специализации. Если хочет работать "через отношения", то будет задавать вопросы, пока не получит список контекстов и людей, которые вызывают (усиливают) соответствующий когнитивно-эмоциональный комплекс. Если "через когницию", то список реплик внутреннего диалога. Если через управление свойствами порождающих чувства-эмоции образов, то через описания деталей этих образов.

Номинализация является как бы замершим во времени процессом, и его "разморозка" позволяет вызвать требующиеся изменения.

В пределе, обобщая этот лингвистический приём, можно применять операцию деноминализации к существительным, совсем не похожим на отглагольные. Например, возьмём "машину" из предыдущего примера. Самые общие вопросы будут:

1. Как машина "машинирует"? Что она делает, что делает её машиной?
2. Как машина "есть"? Какими средствами воспринимается факт существования машины?
3. В какой форме машина может существовать?

В каком порядке на эти вопросы не отвечай, на выходе будет сводка:

1. Всех самых общих вариантов существования машины: задумка в чьей-то голове, тема некоего разговора, чертёж на бумаге/экране, набор запчастей, конкретный объект и др.
2. Конкретных контекстов, где живут эти варианты существования (мысль, пришедшая в такой-то день; такой-то файл на компьютере; такой-то объект на стоянке и т.д.)
3. Значимых действующих лиц в этих контекстах (руководители и подчинённые; водители и пассажиры; друзья-автолюбители; и т.д.)
4. Значимых принципиальных действий в этих контекстах ("бизнес-процессов" и их аналогов)
5. Порядка шагов в этих действиях (или, в более полном виде, алгоритмов выполнения действий)

Аккуратное прописывание самых общих схем "деноминализации" (развёрнутых ответов на указанные выше вопросы) для конкретной предметной области приводит к появлению формальных шаблонов проектной документации, UML-диаграмм, стандартов управления проектами, набора производственных процессов и т.д. и т.п.

Вот такая вот лингвистическая модель инженерной деятельности "в общем случае". А психотерапия, получается, использует усечённый и максимально упрощённый её вариант.

#psychology

BY Metaprogramming