Хочется сформулировать озвучить какую-то простую мысль, которая в сути своей кажется абсолютно тривиальной, но при этом могла бы раскрыть глаза на широкий круг повседневных тем: почему реклама крупных брендов типично вызывает раздражение или отвращение, почему Нетфликс не может снять хороший фильм при миллиардных бюджетах, почему научная психология в вечном безнадёжном кризисе, и почему Интерстеллар плохой фильм.
Ну, всего объять невозможно, но попытаюсь начать. центром кристаллизации моей мысли служит философия неопозитивизма. Описывают её вкратце так: с целью отделить научное знание от не научного будем считать всё, что не поддаётся верификации сенсорным опытом, знанием не научным. В пределе, например, считать физику наукой о результате неких лабораторных экспериментах.
Тезис хороший, но сразу же видна идеологическая парадоксальность такого построения: правила, по которым эксперименты отбираются и, важнее всего, заранее предвидятся и планируются, сразу же согласно этому определению выводятся за рамки научного знания. Т.е. фактически в рассмотрение берётся только финальный этап конвейера научного знания: иллюстрация и доказательство результатов. Сказать, что это лишь вершина айсберга, значит сильно преуменьшить реальное положение дел.
Пропуская довольно тривиальные, на мой взгляд, соображения, получаем, что пропаганда "неопозитивистских" взглядов фактически ведёт к вытеснению в табуированную серую зону описания реальных процессов формирования научного знания, что приводит не только к редукции публичной науки (если аспиранту буквально запрещать думать своей головой о том, "как вещи устроены", и занимать все его силой долбёжкой с "датамайнингом" набора неизвестно зачем появившегося датасета, то великого учёного из него не выйдет), но и к десекуляризации "высших" научных сфер.
В самом деле, на фоне того что процесс описания реального познания начинает выставляться чем-то чуть ли не постыдным, источник, который собственно и определяет какие же эксперименты надо ставить и, главное, почему, приобретает практически религиозную силу для низших ступеней "неопозитивистов"-учёных (которые буквально о подобных алгоритмов и помыслить не могут).
Другая проблема – это подмена "сенсорного опыта" набором некоторых примитивных алгоритмов обработки данных (буквально десятка-другого известных статистических операций) и ещё более примитивных алгоритмов сбора данных. Особенно наглядно это видно на примере психотерапии, где академические исследования дошли уже до того, что прямо постулируют невозможность с помощью прямого наблюдения определить состояние клиента (пациента) и его изменение по ходу сессий (или между ними). Ну и где здесь фирменный неопозитивистский сенсорный опыт?
А третья проблема заключается в том, что во множестве сфер научного познания и при решении большого количества частных задач во всех сферах на первый план выходит отнюдь не проблема "верификации" фактов (перекликается с предыдущим постом: западная "прикладная философия" вообще, как кажется, слишком озабочена абстрактными вопросами "истины", вместо того чтобы решать конкретные технические проблемы, способствующие повышению качества информации), а проблем построения красивой теории.
Точно также, как решить широкий круг задач программирования можно на любом языке и выбор языка определяется, в первую очередь, эстетикой (имеющей и прагматические, конечно, следствия – цену поддержки/модификации кода и т.д.), множество и методических, и теоретических вещей требует в первую очередь эстетического решения, а не какого-то там "абсолютно истинного" и "строго эмпирического". Физики, кстати, понимают это.
А психологи нет – у них и в учебном плане предмет research methods предполагает лишь изучение ограниченного набора методов статистической обработки данных – в первую очередь данных заполненных анкет. Риторический вопрос, зачем вообще нужен практический психолог, которому не интересно смотреть на людей?
Короче, даёшь нео-неопозитивистскую революцию, которая вернёт прямому сенсорному опыту законное место в конвейере научного познания.
Хочется сформулировать озвучить какую-то простую мысль, которая в сути своей кажется абсолютно тривиальной, но при этом могла бы раскрыть глаза на широкий круг повседневных тем: почему реклама крупных брендов типично вызывает раздражение или отвращение, почему Нетфликс не может снять хороший фильм при миллиардных бюджетах, почему научная психология в вечном безнадёжном кризисе, и почему Интерстеллар плохой фильм.
Ну, всего объять невозможно, но попытаюсь начать. центром кристаллизации моей мысли служит философия неопозитивизма. Описывают её вкратце так: с целью отделить научное знание от не научного будем считать всё, что не поддаётся верификации сенсорным опытом, знанием не научным. В пределе, например, считать физику наукой о результате неких лабораторных экспериментах.
Тезис хороший, но сразу же видна идеологическая парадоксальность такого построения: правила, по которым эксперименты отбираются и, важнее всего, заранее предвидятся и планируются, сразу же согласно этому определению выводятся за рамки научного знания. Т.е. фактически в рассмотрение берётся только финальный этап конвейера научного знания: иллюстрация и доказательство результатов. Сказать, что это лишь вершина айсберга, значит сильно преуменьшить реальное положение дел.
Пропуская довольно тривиальные, на мой взгляд, соображения, получаем, что пропаганда "неопозитивистских" взглядов фактически ведёт к вытеснению в табуированную серую зону описания реальных процессов формирования научного знания, что приводит не только к редукции публичной науки (если аспиранту буквально запрещать думать своей головой о том, "как вещи устроены", и занимать все его силой долбёжкой с "датамайнингом" набора неизвестно зачем появившегося датасета, то великого учёного из него не выйдет), но и к десекуляризации "высших" научных сфер.
В самом деле, на фоне того что процесс описания реального познания начинает выставляться чем-то чуть ли не постыдным, источник, который собственно и определяет какие же эксперименты надо ставить и, главное, почему, приобретает практически религиозную силу для низших ступеней "неопозитивистов"-учёных (которые буквально о подобных алгоритмов и помыслить не могут).
Другая проблема – это подмена "сенсорного опыта" набором некоторых примитивных алгоритмов обработки данных (буквально десятка-другого известных статистических операций) и ещё более примитивных алгоритмов сбора данных. Особенно наглядно это видно на примере психотерапии, где академические исследования дошли уже до того, что прямо постулируют невозможность с помощью прямого наблюдения определить состояние клиента (пациента) и его изменение по ходу сессий (или между ними). Ну и где здесь фирменный неопозитивистский сенсорный опыт?
А третья проблема заключается в том, что во множестве сфер научного познания и при решении большого количества частных задач во всех сферах на первый план выходит отнюдь не проблема "верификации" фактов (перекликается с предыдущим постом: западная "прикладная философия" вообще, как кажется, слишком озабочена абстрактными вопросами "истины", вместо того чтобы решать конкретные технические проблемы, способствующие повышению качества информации), а проблем построения красивой теории.
Точно также, как решить широкий круг задач программирования можно на любом языке и выбор языка определяется, в первую очередь, эстетикой (имеющей и прагматические, конечно, следствия – цену поддержки/модификации кода и т.д.), множество и методических, и теоретических вещей требует в первую очередь эстетического решения, а не какого-то там "абсолютно истинного" и "строго эмпирического". Физики, кстати, понимают это.
А психологи нет – у них и в учебном плане предмет research methods предполагает лишь изучение ограниченного набора методов статистической обработки данных – в первую очередь данных заполненных анкет. Риторический вопрос, зачем вообще нужен практический психолог, которому не интересно смотреть на людей?
Короче, даёшь нео-неопозитивистскую революцию, которая вернёт прямому сенсорному опыту законное место в конвейере научного познания.
The Channel name and bio must be no more than 255 characters long Channel login must contain 5-32 characters Invite up to 200 users from your contacts to join your channel For crypto enthusiasts, there was the “gm” app, a self-described “meme app” which only allowed users to greet each other with “gm,” or “good morning,” a common acronym thrown around on Crypto Twitter and Discord. But the gm app was shut down back in September after a hacker reportedly gained access to user data. How to create a business channel on Telegram? (Tutorial)
from us
