Опять меня занесло на мероприятие из серии стратегический фарсайт для формирования вектораинновационногопоискасмысладляразвития блаблабла.

И вот что я имею сказать.

Вспоминается дискуссия на тему:

У русского учёного две проблемы:
1) Какие-то непонятные бюрократы от науки, а не учёные, распределяют ресурсы и придумывают тупые правила. Как они вообще могут это делать?! Хирш нулевой, наукой не занимаются. Кто их вообще туда назначил, откуда они взялись, как туда попали?
2) Опять меня приглашают в какой-то экспертный совет, какие-то проекты оценивать, а в прошлом месяце вообще звали на страт сессию. Заняться мне нечем что ли?! Пусть это делают те, у кого с наукой не задалось, а у меня научные дела есть.

Я к подобным мероприятиям давно отношусь как к альтруистической общественной нагрузке. И, прости Господи, как к "служению научному сообществу". Меня с аспирантуры удивляла эта дихотомия. Ученые кричат, что "заседают" идиоты, которые ничего не смыслят. Но сами категорически отказываются "заседать". Аргументация при этом понятная, но очень инфантильная. Да, это для ученого неприятная активность. Да, тут много проходимцев и лоббистов. Да, тут приходится специфически отстаивать свою позицию и формулировать мысли. Но как иначе-то? В реальном мире. Не в том, где "а надо вот чтобы оно как-то само вот как-то так было". А в том, где "ок, мы в ситуации А, как попасть в ситуацию Б".

Другим частым аргументом "против" участия в таких вещах является цинично-выгоревшая позиция "все равно там все без нас решат кому надо, какой смысл участвовать". Во-первых, ну тогда можно лечь и умереть. Ничего не делай - и тогда ничего не будет.
Но важнее другое. Многие такие мероприятия на самом деле относительно конструктивны и на них экспертное сообщество очень даже слушают. После того как "кому надо" решают "что надо" остается большой пласт "ничейной территории". И я убежден, что огромная доля не эффективности и идиотизма в законах, правилах и процедурах - это на самом деле не прагматичный умысел, а глупость и недоработки. Их можно и нужно исправлять.

Для этого надо.
Во-первых, понять свои (всего научного сообщества) интересы, ограничения и способы их формализации в документы и правила. Самое удивительное, что даже сформулировать интересы многие не могут и не хотят подробнее чем "дайте еще денег и отойдите". Хотя бы по каким правилам и кому дать денег - уже не интересно формулировать.
Во-вторых, понять интересы и ограничения "кого надо". Причем когда ты делаешь это, обычно выясняется, что там не злые капиталисты, коррупционеры и орки, а обычные люди, просто из других сфер с другими запросами и потребностями. И становится как-то не комфортно - ведь уже не ты в белом пальто, а там сволочи - а все сложнее.
В-третьих, садиться и общаться. Искать общий язык, доносить свою позицию, договариваться и искать компромиссы. Это тоже больно и сложно.

Отдельно меня забавляет, что научное сообщество обычно относится к "заседающим представителям" довольно пренебрежительно. "Карьеристы", "администраторы", "комсомольцы", "есть такой путь", "ааа он из этих", "ну науку делать не может, поэтому и...". Что правда не мешает через запятую давать наказы о том, что ты там должен сказать и даже в каких формулировках. Или для представителей высокого уровня - просить "замолвить словечко" за твой грант. Что довольно лицемерно. Поэтому обычно этим занимаются люди, кого не сильно волнует "благодарность" за свой труд. Надо еще уметь быть альтруистом без такого подкрепления.

Завершая мысль. Поменять можно многое. Только это не просто и не быстро. Над этим надо долго работать, в том числе в неудобных и неприятных форматах.
Мир меняют те, кто пытаются его поменять. Те, кто сидят и бубнят о том, что ничего поменять нельзя, живут по правилам тех, кто пытается поменять хоть что-то.