ЕСПЧ-Инфо

⬆️⬆️⬆️

Применив эти принципы в деле Мухаммадов, Большая Палата ЕСПЧ 14 голосами против 3 пришла к выводу о нарушении статьи 1 Протокола № 7 к Конвенции. Румынские суды фактически не анализировали необходимость ограничения доступа заявителей к информации о причинах их высылки. ЕСПЧ усомнился, существовала ли такая необходимость в принципе, учитывая, что в пресс-релизе, доступном широкой публике, органы нацбезопасности сообщили гораздо больше, чем самим Мухаммадам в судебном процессе: им вообще не сказали, какие их действия предположительно угрожали национальной безопасности Румынии, и вдобавок к этому не дали времени для подготовки к суду. Не сообщили им также о возможности доступа к секретным документам через юриста, имеющего соответствующий допуск, то есть об «уравновешивающих мерах» в деле и говорить не приходится.

7 из 14 судей, считающих, что в деле было нарушение, высказали совпадающие особые мнения. Трое судей — Анна Юдковская (Украина), Юлия Моток (Румыния) и Петер Пацолай (Венгрия) — высказали несовпадающее особое мнение. Они полагают, что вынесенное постановление противоречит позиции Суда, сформулированной в деле Regner против Чехии 2017 года. Господин Регнер состоял на госслужбе, занимал достаточно высокую должность и планировал продвигаться по служебной лестнице дальше — но чешские власти отозвали его допуск к гостайне, что разрушило его карьеру. Он обратился в суд, но ни ему, ни его адвокату не дали доступа к секретным документам, на основании которых было принято решение об отзыве допуска, поэтому фактически оспорить решение по существу он не смог. Его аргументация в ЕСПЧ была аналогична аргументации в деле Мухаммадов, вот только, будучи гражданином Чехии, живущим в Чехии же, он, естественно, ссылался на ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд). И три года назад Суд не усмотрел в его деле нарушений. Выходит, ст. 6 предоставляет меньше гарантий, чем ст. 1 Протокола 7, риторически вопрошают судьи. Эта ситуация кажется им парадоксальной, учитывая, что в преамбуле к тексту пояснительного отчета к Протоколу № 7 прямо упоминается, что, приняв статью 1, государства согласились на «минимальные» процессуальные гарантии для иностранцев. «Отцы-основатели Конвенции» вряд ли подразумевали, что у иностранца будет больший объем прав, чем у гражданина, утверждают судьи. К тому же, напоминают они, два «государства-основателя» Конвенции — Великобритания и Нидерланды, а также Германия не ратифицировали Протокол № 7, а Швейцария ратифицировала его с оговоркой: «если высылка происходит по решению Федерального совета (...) в связи с угрозой внутренней или внешней безопасности Швейцарии, соответствующее лицо не может пользоваться правами, перечисленными в первом абзаце, даже после выдворения».
Судьи считают «несколько сомнительным» подход, согласно которому процессуальные гарантии при высылке в страну гражданства (при отсутствии риска для жизни и здоровья человека), будут аналогичными гарантиям, предоставляемым в уголовном судопроизводстве.

www.tgoop.com/memo_echr/95

679 viewsmemobot, Oct 19, 2020 at 11:00

⬆️⬆️⬆️

Применив эти принципы в деле Мухаммадов, Большая Палата ЕСПЧ 14 голосами против 3 пришла к выводу о нарушении статьи 1 Протокола № 7 к Конвенции. Румынские суды фактически не анализировали необходимость ограничения доступа заявителей к информации о причинах их высылки. ЕСПЧ усомнился, существовала ли такая необходимость в принципе, учитывая, что в пресс-релизе, доступном широкой публике, органы нацбезопасности сообщили гораздо больше, чем самим Мухаммадам в судебном процессе: им вообще не сказали, какие их действия предположительно угрожали национальной безопасности Румынии, и вдобавок к этому не дали времени для подготовки к суду. Не сообщили им также о возможности доступа к секретным документам через юриста, имеющего соответствующий допуск, то есть об «уравновешивающих мерах» в деле и говорить не приходится.

7 из 14 судей, считающих, что в деле было нарушение, высказали совпадающие особые мнения. Трое судей — Анна Юдковская (Украина), Юлия Моток (Румыния) и Петер Пацолай (Венгрия) — высказали несовпадающее особое мнение. Они полагают, что вынесенное постановление противоречит позиции Суда, сформулированной в деле Regner против Чехии 2017 года. Господин Регнер состоял на госслужбе, занимал достаточно высокую должность и планировал продвигаться по служебной лестнице дальше — но чешские власти отозвали его допуск к гостайне, что разрушило его карьеру. Он обратился в суд, но ни ему, ни его адвокату не дали доступа к секретным документам, на основании которых было принято решение об отзыве допуска, поэтому фактически оспорить решение по существу он не смог. Его аргументация в ЕСПЧ была аналогична аргументации в деле Мухаммадов, вот только, будучи гражданином Чехии, живущим в Чехии же, он, естественно, ссылался на ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд). И три года назад Суд не усмотрел в его деле нарушений. Выходит, ст. 6 предоставляет меньше гарантий, чем ст. 1 Протокола 7, риторически вопрошают судьи. Эта ситуация кажется им парадоксальной, учитывая, что в преамбуле к тексту пояснительного отчета к Протоколу № 7 прямо упоминается, что, приняв статью 1, государства согласились на «минимальные» процессуальные гарантии для иностранцев. «Отцы-основатели Конвенции» вряд ли подразумевали, что у иностранца будет больший объем прав, чем у гражданина, утверждают судьи. К тому же, напоминают они, два «государства-основателя» Конвенции — Великобритания и Нидерланды, а также Германия не ратифицировали Протокол № 7, а Швейцария ратифицировала его с оговоркой: «если высылка происходит по решению Федерального совета (...) в связи с угрозой внутренней или внешней безопасности Швейцарии, соответствующее лицо не может пользоваться правами, перечисленными в первом абзаце, даже после выдворения».
Судьи считают «несколько сомнительным» подход, согласно которому процессуальные гарантии при высылке в страну гражданства (при отсутствии риска для жизни и здоровья человека), будут аналогичными гарантиям, предоставляемым в уголовном судопроизводстве.

BY ЕСПЧ-Инфо