tgoop.com/memo_echr/72
Last Update:
Можно ли писать в прессе о сексуальных домогательствах начальника к сотрудникам, если начальник как следует заплатил за неразглашение? А говорить об этом с парламентской трибуны? Об этом и многом другом — в свежеопубликованной коммуникации Philip Nigel Ross Green against the United Kingdom. (Если вы, как и обзорщик, не следите за британской прессой — почитайте, история прекрасна как три рассвета сразу. Рил ток.)
Жил да был британец Филип Грин, крупный бизнесмен и председатель ритейл-группы Arcadia Group, в которую входят несколько крупных брендов одежды, включая Topshop.
С некоторыми сотрудниками подконтрольных Грину компаний при увольнении заключались соглашения о неразглашении. Предположительно, целью заключения этих соглашений было сокрытие случаев сексуальных домогательств, расистских злоупотреблений и буллинга со стороны Грина. (Достаточно типовая практика для Великобритании.)
16 июля 2018 года с Arcadia Group связалась журналистка The Telegraph, из общения с которой стало понятно, что она хочет написать об этих самых — предположительно имевших место — случаях. Уже 18 июля Грин обратился в Высокий суд, требуя запретить упоминать в этих публикациях его имя, названия компаний и детали инцидентов. Естественно, просил он и об обеспечительных мерах, которые запрещали бы Телеграфу публиковать эту информацию до окончания разбирательства. Высокий суд в ходатайстве об обеспечительных мерах отказал, а вот Апелляционный суд Англии и Уэльса его удовлетворил, решив, что вероятность решения дела в пользу Грина довольно велика, а журналистское слово — не воробей, и сделать так, чтоб после публикации статьи всё стало, как было до неё, уже не получится. Решение это было вынесено 23 октября.
24 октября Телеграф опубликовал текст, в котором рассказывалась история Грина — в той мере, в какой её можно было рассказать, не нарушая судебного запрета. Разумеется, написанная в столь стесненных обстоятельствах статья получилась больше о том, как суды поступают со свободой прессы, чем о Грине и его предполагаемых жертвах.
А 25 октября лорд Хейн (один из, как несложно догадаться, членов Палаты лордов) взял слово во время парламентского заседания, чтобы сделать «краткое личное сообщение». И в одном предложении описал всю эту историю: и про харассмент, и про соглашения о неразглашении, и про суд с Телеграфом. И имя сэра Филипа Грина озвучил.
Естественно, на следующий же день новость попала на обложки примерно всех британских газет. (Стоит, впрочем, отметить, что разглашение имени Грина не означало, что Телеграф может свободно писать о выдвинутых в его адрес обвинениях, поэтому разговор «по фактам» по-прежнему откладывался.)
Грин, в свою очередь, пожаловался на лорда Хейна парламентскому Комиссару по этике. Он полагал, что лорд злоупотребил парламентской неприкосновенностью и нарушил правило sub judice, согласно которому дела, по которым ведется производство в судах Соединенного Королевства, не должны обсуждаться в парламенте, если только они не касаются вопросов государственной важности. Лорд-спикер должен быть уведомлен о любом намерении затронуть подобный вопрос как минимум за 24 часа до выступления, и его решение о том, можно ли это делать, не может быть оспорено в Палате. Комиссар по этике пришла к выводу, что жалобы на целесообразность использования парламентской неприкосновенности не входят в ее компетенцию.
⬇️⬇️⬇️
BY ЕСПЧ-Инфо
Share with your friend now:
tgoop.com/memo_echr/72