ЕСПЧ-Инфо

В прошлую пятницу ЕСПЧ в честь 70-летия подписания Конвенции (сама годовщина будет в ноябре, но Суд начал праздновать немного заранее) опубликовал сразу четыре новых информационных бюллетеня (factsheet). Такие бюллетени представляют собой обзор наиболее актуальных дел, касающихся конкретной темы, и регулярно обновляются.

Рассказываем, какой вклад в каждый из них внесло российское правоприменение.

⭐️ В 25-страничном бюллетене о независимости судебной системы упоминаются лишь два дела против нашей страны.

Первое: судья пожаловалась на адвоката в палату в связи с его поведением во время процесса. Адвокат в ответ подал против судьи иск о защите деловой репутации. В рассмотрении иска отказали со ссылкой на судейский иммунитет. Адвокат пожаловался на ограничение доступа к суду. ЕСПЧ решил, что применение иммунитета было оправданным, так как иск адвоката был связан с действиями судьи в ходе выполнения должностных обязанностей.

Второе: судья была лишена статуса за злоупотребление должностными полномочиями в целях проповедничества. В частности, она способствовала трудоустройству лиц своего вероисповедания, открыто молилась во время слушаний и обещала сторонам разбирательства благоприятный исход их дел, если они примут её религию. ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой, указав, что лишением статуса послужила её профессиональная деятельность, а не выражение религиозных взглядов в частном порядке.

⭐️ Бюллетень с длинным названием «Ограничения права на свободу и личную неприкосновенность для целей, отличных от предусмотренных Конвенцией» в действительности рассказывает о делах, в которых заявители жаловались на лишение свободы по политическим мотивам. Практики по этой теме так мало, что в бюллетене собраны почти все постановления и решения Суда, в которых этот вопрос в принципе рассматривался. У России тут, надо отметить, урожай побогаче.

Гусинский против России — впервые в истории Суда установлено нарушение ст. 18 Конвенции: заявителя вынудили подписать соглашение о продаже ЗАО «Медиа-Мост» «Газпрому» в обмен на его освобождение и прекращение уголовного дела, что, по мнению ЕСПЧ, с очевидностью доказывало политический мотив преследования.

Ходорковский против России — вряд ли кто-то не слышал об этом деле, но всё-таки перескажу. Суд решил, что «хотя дело заявителя может вызвать некоторые подозрения относительно истинных мотивов его преследования, утверждения о политической мотивации обвинения требовали неоспоримых доказательств, которые не были представлены». Нарушения ст. 18 установлено не было.

Навальный против России (два дела) — см. выше насчет известности дела, но всё-таки.
Первое дело касалось семи задержаний Навального во время протестных акций в течение короткого времени. Большая палата ЕСПЧ установила, что мотивация этих задержаний с каждым разом становилась всё более слабой, а следовательно, утверждения Навального о политическом мотиве являются логичными в контексте общего стремления установить контроль над оппозицией.
Второе дело связано с домашним арестом 2014 года по делу Ив Роше. ЕСПЧ (во второй раз — куда более кратко) пришел к выводу, что никакого риска, что Навальный попытается скрыться, не было, а домашний арест преследовал цель прекращения его публичной деятельности.

www.tgoop.com/memo_echr/66

499 viewsedited  Sep 21, 2020 at 08:10

В прошлую пятницу ЕСПЧ в честь 70-летия подписания Конвенции (сама годовщина будет в ноябре, но Суд начал праздновать немного заранее) опубликовал сразу четыре новых информационных бюллетеня (factsheet). Такие бюллетени представляют собой обзор наиболее актуальных дел, касающихся конкретной темы, и регулярно обновляются.

Рассказываем, какой вклад в каждый из них внесло российское правоприменение.

⭐️ В 25-страничном бюллетене о независимости судебной системы упоминаются лишь два дела против нашей страны.

Первое: судья пожаловалась на адвоката в палату в связи с его поведением во время процесса. Адвокат в ответ подал против судьи иск о защите деловой репутации. В рассмотрении иска отказали со ссылкой на судейский иммунитет. Адвокат пожаловался на ограничение доступа к суду. ЕСПЧ решил, что применение иммунитета было оправданным, так как иск адвоката был связан с действиями судьи в ходе выполнения должностных обязанностей.

Второе: судья была лишена статуса за злоупотребление должностными полномочиями в целях проповедничества. В частности, она способствовала трудоустройству лиц своего вероисповедания, открыто молилась во время слушаний и обещала сторонам разбирательства благоприятный исход их дел, если они примут её религию. ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой, указав, что лишением статуса послужила её профессиональная деятельность, а не выражение религиозных взглядов в частном порядке.

⭐️ Бюллетень с длинным названием «Ограничения права на свободу и личную неприкосновенность для целей, отличных от предусмотренных Конвенцией» в действительности рассказывает о делах, в которых заявители жаловались на лишение свободы по политическим мотивам. Практики по этой теме так мало, что в бюллетене собраны почти все постановления и решения Суда, в которых этот вопрос в принципе рассматривался. У России тут, надо отметить, урожай побогаче.

Гусинский против России — впервые в истории Суда установлено нарушение ст. 18 Конвенции: заявителя вынудили подписать соглашение о продаже ЗАО «Медиа-Мост» «Газпрому» в обмен на его освобождение и прекращение уголовного дела, что, по мнению ЕСПЧ, с очевидностью доказывало политический мотив преследования.

Ходорковский против России — вряд ли кто-то не слышал об этом деле, но всё-таки перескажу. Суд решил, что «хотя дело заявителя может вызвать некоторые подозрения относительно истинных мотивов его преследования, утверждения о политической мотивации обвинения требовали неоспоримых доказательств, которые не были представлены». Нарушения ст. 18 установлено не было.

Навальный против России (два дела) — см. выше насчет известности дела, но всё-таки.
Первое дело касалось семи задержаний Навального во время протестных акций в течение короткого времени. Большая палата ЕСПЧ установила, что мотивация этих задержаний с каждым разом становилась всё более слабой, а следовательно, утверждения Навального о политическом мотиве являются логичными в контексте общего стремления установить контроль над оппозицией.
Второе дело связано с домашним арестом 2014 года по делу Ив Роше. ЕСПЧ (во второй раз — куда более кратко) пришел к выводу, что никакого риска, что Навальный попытается скрыться, не было, а домашний арест преследовал цель прекращения его публичной деятельности.

BY ЕСПЧ-Инфо