tgoop.com/memo_echr/43
Last Update:
Неликвидное имущество: когда поможет ЕСПЧ?
В сегодняшней рубрике по защите права собственности в Европейском суде разбираем совсем свежее – вчерашнее - дело Арутюнов против России (Arutyunov v. Russia, жалоба 5552/06, 18 декабря 2018).
В 1998 году заявитель купил машину. В 2003 году решил продать за 30 тыс. рублей. Но при снятии машины с учета вдруг обнаружилось, что номер машины находится в списке угнанных автомобилей. В снятии с учета отказали.
Против заявителя стали проводить проверку по подозрению в подделке государственного регистрационного номера автомобиля, так как табличка с госномерами располагалась в необычном месте (в решении, к сожалению, не сказано, куда ее прицепили).
Назначенная экспертиза установила, что регистрационный номер не видоизменялся. В возбуждении уголовного дела отказали.
Но авто из списка никто удалять не собирался. Заявитель обратился в суды, которые признали отказ в снятии с учета законным. Законодательство того времени позволяло отказать в снятии, если имелись основания полагать, что машина угнана. Напомню, авто, действительно, находилось в списке угнанных машин.
По закону при обнаружении такой машины госорганы должны сообщить в полицию. А если полиция отказывала в возбуждении уголовного дела, госорганы получали основание для снятия с учета.
В итоге после многочисленных жалоб, региональный министр внутренних дел таки разрешил снять с учета (привет ручному управлению, сильной исполнительной власти и слабым судам).
В 2006 измученный баталиями заявитель продал машину за 6 тыс. рублей (в пять раз дешевле). В свидетельстве о регистрации ТС было указано, что машина по ошибке внесена в список угнанных авто.
Последующие события развивались ожидаемо. Заявитель пошел взыскивать ущерб, но получил отказ. Суды не увидели ошибок в действиях государственных органов (видят они их, к сожалению, ой как нечасто).
Европейский суд заключил, что налицо вмешательство государственных органов в право собственности. При этом вмешательство было в соответствии с российским законом. Тогда Суд перешел к анализу пропорциональности вмешательства.
Он напомнил, что при оценке обоснованности вмешательства нужно учитывать поведение сторон, использованные государством средства и их практическую реализацию. В частности, необходимость действовать своевременно, правильно и системно.
Европейский суд подчеркнул, что добросовестность заявителя никогда не была под вопросом. Внесение автомобиля в список угнанных было ошибочным. Табличка с госномерами хотя и находилась в необычном месте, но не была поддельной.
Суд установил, что, рассматривая дело, российские суды оценивали соответствие действий регистрирующего органа закону (находится или нет авто в списке). При этом закон не позволял учитывать ни ошибку самих органов, ни другие интересы. Это повлекло невозможность в течение более двух лет продать машину. Следовательно, Суд нашел нарушение статьи 1 протокола 1.
Будучи корыстным человеком, после признания Европейским судом нарушения, спешу в самый конец решения. Там указано, сколько Европейский суд назначил компенсации.
В этом случае Суд назначил 2 тыс. евро в качестве материального ущерба. И столько же в качестве морального. Судя по обстоятельствам дела, это неплохо.
Плохо, что Суд полностью отказал во взыскании расходов на юриста. Работа юриста в ЕСПЧ по не-одноклеточным жалобам (к одноклеточным отношу, например, жалобы на условия содержания в СИЗО) требует высокой квалификации. В идеале еще и хорошего знания английского/французского, так как обзервации писать на иностранном языке. Естественно, такой специалист стоит денег.
Как доказать расходы на юриста, расскажем на следующей неделе. Stay tuned!
BY ЕСПЧ-Инфо
Share with your friend now:
tgoop.com/memo_echr/43