ЕСПЧ-Инфо

Всё эффективнее и эффективнее становится российская судебная система

По крайней мере так считает ЕСПЧ. Поэтому теперь иногда придётся ходить в Президиум Верховного Суда с надзорной жалобой.

20 ноября Суд вынес решение по жалобе Галкин против России (№ 5497/18), которая касалась отказа в доступе на заседание комитета муниципального совета.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ судом первой инстанции по делу был Московский городской суд, апелляция рассматривалась в судебной коллегии Верховного Суда. Кассация по таким делам не предусмотрена, так что заявитель обратился в ЕСПЧ после апелляции.

Но в Страсбурге решили, что раз надзорная жалоба в Президиум ВС РФ подаётся в течение трех месяцев после апелляционного определения, то эта инстанция является эффективным средством правовой защиты. Жалоба господина Галкина была признана неприемлемой.

Что ещё следует из этого решения?

Во-первых, вероятнее всего, аналогичный подход будет применяться к делам, рассматриваемым по ГПК РФ, - поскольку надзор в ГПК сконструирован аналогично КАСовскому.

Во-вторых, непонятно, нужно ли для подачи жалобы в ЕСПЧ обжаловать в наздоре кассационное определение судебной коллегии ВС РФ, если таковое имеется (вполне вероятно, что нужно).

Ну а в-третьих, актуальность этого решения ограничена ближайшими 9,5 месяцами, спустя которые начнут фукнкционировать апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции.

www.tgoop.com/memo_echr/42

843 viewsDec 14, 2018 at 10:20

Всё эффективнее и эффективнее становится российская судебная система

По крайней мере так считает ЕСПЧ. Поэтому теперь иногда придётся ходить в Президиум Верховного Суда с надзорной жалобой.

20 ноября Суд вынес решение по жалобе Галкин против России (№ 5497/18), которая касалась отказа в доступе на заседание комитета муниципального совета.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ судом первой инстанции по делу был Московский городской суд, апелляция рассматривалась в судебной коллегии Верховного Суда. Кассация по таким делам не предусмотрена, так что заявитель обратился в ЕСПЧ после апелляции.

Но в Страсбурге решили, что раз надзорная жалоба в Президиум ВС РФ подаётся в течение трех месяцев после апелляционного определения, то эта инстанция является эффективным средством правовой защиты. Жалоба господина Галкина была признана неприемлемой.

Что ещё следует из этого решения?

Во-первых, вероятнее всего, аналогичный подход будет применяться к делам, рассматриваемым по ГПК РФ, - поскольку надзор в ГПК сконструирован аналогично КАСовскому.

Во-вторых, непонятно, нужно ли для подачи жалобы в ЕСПЧ обжаловать в наздоре кассационное определение судебной коллегии ВС РФ, если таковое имеется (вполне вероятно, что нужно).

Ну а в-третьих, актуальность этого решения ограничена ближайшими 9,5 месяцами, спустя которые начнут фукнкционировать апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции.

BY ЕСПЧ-Инфо