tgoop.com/memo_echr/31
Last Update:
Огосударствление отрасли: подход ЕСПЧ
В сегодняшней рубрике по защите собственности кейс Könyv-Tár Kft and Others v. Hungary (жалоба № 21623/13, решение от 16.10.2018). Кейс венгерский, однако, в связи с желанием российских властей ввести единого государственного поставщика лекарств актуальный.
Заявителями по делу были три компании, которые занимались дистрибуцией школьных учебников в Венгрии. В 2011-2012 годах венгерская система распространения учебников была полностью изменена. Если раньше она была децентрализована, то после реформы право распространять школьные учебники получили только государственные компании. Естественно, власти говорили, что это нужно для экономии средств.
Для перехода на новую систему выделили 18 месяцев. Никакой компенсации компаниям-заявителям не предложили. Обращаясь в ЕСПЧ, компании жаловались, что фактически не могли дальше вести бизнес.
Прежде чем перейти к анализу существа дела, Европейский суд углубился в вопрос: можно ли говорить, что у компаний была собственность, в отношении которой государство приняло ограничительные меры?
Напомним, что Европейский суд трактует понятия «автономно», в том числе понятие «собственность». Суд напомнил, что некоторые имущественные права и интересы могут подпадать под понятие «собственности» в ст. 1 протокола 1.
В венгерском деле компании наработали «ноу хау», репутацию и клиентскую базу. Это, в понимании суда, является «собственностью».
Рассуждая относительно того, является ли регулирование дистрибуцией лишением собственности или контролем использования (две разных меры в понимании Европейской Конвенции), суд пришел к выводу, что это контроль использования. Когда суд приходит к выводу, что примененная мера не является лишением собственности, а только контролем, то суд подходит к анализу пропорциональности вмешательства не так строго, как при наличии «лишения собственности»,
При анализе пропорциональности вмешательства государства в имущественные права, связанные с репутацией и наличием клиентской базы, суд останавливается на трех аспектах.
Первое, было ли государственное регулирование применимо к бизнесу заявителя. Второе, природа регулирования: регулировалась ли отрасль раньше (например, нефтедобыча обычно регулируется государством) и опасно ли производство, подлежащее регулированию. Третье, были ли переходные меры.
Применяя критерии к делу заявителей, суд указал, что государство фактически монополизировало отрасль. Хотя Венгрия заявляла, что заявители могли участвовать в госзакупках, суд отменил, что фактически эта возможность отсутствовала.
Суд пришел к выводу, что на компании было наложено чрезвычайно тяжелое бремя. Он подчеркнул, что распространение учебников не является отраслью, которая традиционно строго регулируется государством. Раньше Венгрия никогда не вводила ограничения на распространение книг. Суд также подчеркнул, что компании были лишены какой-либо компенсации за невозможность вести бизнес. Более того, компании не могли в судебном порядке оспорить закон, который ввел ограничения. Наконец, по мнению суда, цель введения закона не была очевидной. Конечные потребители (школьники и их родители) никак не выиграли от этой затеи. Таким образом, суд заключил, что на компании было наложено непропорциональное бремя. Поэтому суд пришел к выводу о нарушении ст. 1 протокола 1.
Что касается компенсации ущерба трем компаниям-заявителям, то ущерб был заявлен солидный - примерно 150 000 тыс. евро на всех. Европейский суд заключил, что он пока не готов вынести решение по ущербу. Поэтому дал заявителям и государству возможность уладить вопрос о размере ущерба в течение трех месяцев.
BY ЕСПЧ-Инфо
Share with your friend now:
tgoop.com/memo_echr/31