Notice: file_put_contents(): Write of 2896 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/tgoop/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 16384 of 19280 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/tgoop/post.php on line 50
ЕСПЧ-Инфо@memo_echr P.29
MEMO_ECHR Telegram 29
Постановление «Навальный против России» – развитие практики ЕСПЧ по 18 статье

Сегодня опубликовано постановление Большой палаты ЕСПЧ по делу № 29580/12 «Навальный против России». 14 голосами против 3 ЕСПЧ нашел нарушение статьи 18 Конвенции в сочетании со статьями 5 и 11. Признание Европейским Судом нарушений статьи 18 – крайне редкое событие. До сегодняшнего решения подобное нарушение признавалось Европейским Судом примерно в десяти постановлениях.

Статья 18 Конвенции называется «Пределы использования ограничений в отношении прав». Статья гласит: «Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены».
Редкость применения Европейским Судом этой статьи была связана с несколькими факторами. Во-первых, ЕСПЧ часто полагал, что найденных нарушений по другим статьям достаточно, чтобы установить необоснованность ограничений прав, и нет необходимости рассматривать те же самые факты еще и в рамках 18 статьи. Во-вторых, у ЕСПЧ была крайне высокая планка доказывания нарушений по 18 статье. Далеко не в каждом деле заявитель способен предъявить такие доказательства, как были в деле «Гусинский против России», где заявитель продемонстрировал письменные доказательства отказа от телеканала НТВ в обмен на свое освобождение. В-третьих, ЕСПЧ раньше рассматривал 18 статью в основном в сочетании со статьей 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и определял очень жесткие, почти невыполнимые критерии, для рассмотрения этой статьи в сочетании с другими статьями, например, с 11-ой (право на свободу собраний).

В сегодняшнем постановлении «Навальный против России» ЕСПЧ уделил гораздо большее внимание общему политическому контексту происходивших событий. Суд отметил, что Навальный, будучи оппозиционным лидером, был задержан семь раз на различных акциях в период между 2012 и 2014 годами. Полиция уделяла особое внимание именно его фигуре и власти действовали в его отношении все более и более жестко. Все это происходило в рамках общей политики властей, направленной на ограничение политических прав оппозиции. Таким образом, ограничения прав Навального преследовали цель устранения политического плюрализма, без которого невозможна эффективная демократия. В результате этого ЕСПЧ признал, что жалоба по 18 статье в этом деле имела фундаментальное значение.

Это постановление демонстрирует желание ЕСПЧ приблизить право к реальности и дать заявителям дополнительные возможности для защиты своих прав, а также еще раз подчеркнуть важность развития демократии и политического плюрализма. При этом юридические аргументы Европейского Суда могут предсказуемо вызывать споры.



tgoop.com/memo_echr/29
Create:
Last Update:

Постановление «Навальный против России» – развитие практики ЕСПЧ по 18 статье

Сегодня опубликовано постановление Большой палаты ЕСПЧ по делу № 29580/12 «Навальный против России». 14 голосами против 3 ЕСПЧ нашел нарушение статьи 18 Конвенции в сочетании со статьями 5 и 11. Признание Европейским Судом нарушений статьи 18 – крайне редкое событие. До сегодняшнего решения подобное нарушение признавалось Европейским Судом примерно в десяти постановлениях.

Статья 18 Конвенции называется «Пределы использования ограничений в отношении прав». Статья гласит: «Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены».
Редкость применения Европейским Судом этой статьи была связана с несколькими факторами. Во-первых, ЕСПЧ часто полагал, что найденных нарушений по другим статьям достаточно, чтобы установить необоснованность ограничений прав, и нет необходимости рассматривать те же самые факты еще и в рамках 18 статьи. Во-вторых, у ЕСПЧ была крайне высокая планка доказывания нарушений по 18 статье. Далеко не в каждом деле заявитель способен предъявить такие доказательства, как были в деле «Гусинский против России», где заявитель продемонстрировал письменные доказательства отказа от телеканала НТВ в обмен на свое освобождение. В-третьих, ЕСПЧ раньше рассматривал 18 статью в основном в сочетании со статьей 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и определял очень жесткие, почти невыполнимые критерии, для рассмотрения этой статьи в сочетании с другими статьями, например, с 11-ой (право на свободу собраний).

В сегодняшнем постановлении «Навальный против России» ЕСПЧ уделил гораздо большее внимание общему политическому контексту происходивших событий. Суд отметил, что Навальный, будучи оппозиционным лидером, был задержан семь раз на различных акциях в период между 2012 и 2014 годами. Полиция уделяла особое внимание именно его фигуре и власти действовали в его отношении все более и более жестко. Все это происходило в рамках общей политики властей, направленной на ограничение политических прав оппозиции. Таким образом, ограничения прав Навального преследовали цель устранения политического плюрализма, без которого невозможна эффективная демократия. В результате этого ЕСПЧ признал, что жалоба по 18 статье в этом деле имела фундаментальное значение.

Это постановление демонстрирует желание ЕСПЧ приблизить право к реальности и дать заявителям дополнительные возможности для защиты своих прав, а также еще раз подчеркнуть важность развития демократии и политического плюрализма. При этом юридические аргументы Европейского Суда могут предсказуемо вызывать споры.

BY ЕСПЧ-Инфо


Share with your friend now:
tgoop.com/memo_echr/29

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

Each account can create up to 10 public channels Informative On June 7, Perekopsky met with Brazilian President Jair Bolsonaro, an avid user of the platform. According to the firm's VP, the main subject of the meeting was "freedom of expression." Your posting frequency depends on the topic of your channel. If you have a news channel, it’s OK to publish new content every day (or even every hour). For other industries, stick with 2-3 large posts a week. Joined by Telegram's representative in Brazil, Alan Campos, Perekopsky noted the platform was unable to cater to some of the TSE requests due to the company's operational setup. But Perekopsky added that these requests could be studied for future implementation.
from us


Telegram ЕСПЧ-Инфо
FROM American