ЕСПЧ-Инфо

НЕ-ответственное хранение вещдоков

В сегодняшней рубрике решение по делу OOO KD-Konsalting v. Russia о пропаже вещдоков с ответственного хранения.

Жил-был Северо-Осетинский Химзавод. Производил цинк. Однажды возбудили уголовное дело по незаконному изготовлению и продаже цинка. При обыске помещений Химзавода обнаружилось почти 16 тонн цинка в мешках с надписью «Электроцинк». Это богатство изъяли как вещдоки и отдали на ответственное хранение в Электроцинк.

Химзавод заявил, что цинк был продан ООО КД-Консалтинг. КД-Консалтинг также представил следствию договоры о купле цинка. Сначала дело вроде прекратили за отсутствием состава. Однако решение о прекращении было отменено, так как следствию показалось, что КД-Консалтинг похож на подставную фирму. Возбудили дело о фиктивной покупке цинка с использованием поддельных документов. Расследование длилось более 10 лет. Об окончании неизвестно.

Решение об изъятии цинка обжаловали по 125 УПК. Безуспешно. На этом этапе дело могло стать скучным и неинтересным, но вдруг…

Где-то между июнем и сентябрем 2009 года цинк пропал с ответственного хранения. Собака с милицией его искала и, как водится, не нашла. Уголовное дело о пропаже цинка несколько раз прекращали из-за невозможности установить виновного. Но потом возобновляли.

ООО КД-Консалтинг попыталось взыскать ущерб с государственных органов за пропажу уже в рамках гражданского процесса, и даже в первой инстанции удалось. Но вышестоящие инстанции, вплоть до великого ВАС РФ, не поддержали решения первой инстанции. Посчитали, что возврат вещдоков возможен только при прекращении расследования за отсутствием состава или при вынесении приговора. Таких решений по делу не было, поэтому вещдоки должны находится в материалах уголовного дела. Значит, и требовать ущерб за потерю тоже нельзя.

Европейский суд дело рассмотрел. Сказал, что расследование мошенничества за десять лет ни к чему не пришло. Невозможность истребовать цинк в течение столь продолжительного срока привела к нарушению ст. 1 протокола 1.

www.tgoop.com/memo_echr/27

412 viewsNov 14, 2018 at 07:00

НЕ-ответственное хранение вещдоков

В сегодняшней рубрике решение по делу OOO KD-Konsalting v. Russia о пропаже вещдоков с ответственного хранения.

Жил-был Северо-Осетинский Химзавод. Производил цинк. Однажды возбудили уголовное дело по незаконному изготовлению и продаже цинка. При обыске помещений Химзавода обнаружилось почти 16 тонн цинка в мешках с надписью «Электроцинк». Это богатство изъяли как вещдоки и отдали на ответственное хранение в Электроцинк.

Химзавод заявил, что цинк был продан ООО КД-Консалтинг. КД-Консалтинг также представил следствию договоры о купле цинка. Сначала дело вроде прекратили за отсутствием состава. Однако решение о прекращении было отменено, так как следствию показалось, что КД-Консалтинг похож на подставную фирму. Возбудили дело о фиктивной покупке цинка с использованием поддельных документов. Расследование длилось более 10 лет. Об окончании неизвестно.

Решение об изъятии цинка обжаловали по 125 УПК. Безуспешно. На этом этапе дело могло стать скучным и неинтересным, но вдруг…

Где-то между июнем и сентябрем 2009 года цинк пропал с ответственного хранения. Собака с милицией его искала и, как водится, не нашла. Уголовное дело о пропаже цинка несколько раз прекращали из-за невозможности установить виновного. Но потом возобновляли.

ООО КД-Консалтинг попыталось взыскать ущерб с государственных органов за пропажу уже в рамках гражданского процесса, и даже в первой инстанции удалось. Но вышестоящие инстанции, вплоть до великого ВАС РФ, не поддержали решения первой инстанции. Посчитали, что возврат вещдоков возможен только при прекращении расследования за отсутствием состава или при вынесении приговора. Таких решений по делу не было, поэтому вещдоки должны находится в материалах уголовного дела. Значит, и требовать ущерб за потерю тоже нельзя.

Европейский суд дело рассмотрел. Сказал, что расследование мошенничества за десять лет ни к чему не пришло. Невозможность истребовать цинк в течение столь продолжительного срока привела к нарушению ст. 1 протокола 1.

BY ЕСПЧ-Инфо