ЕСПЧ-Инфо

Суровый КоАП
В сегодняшней рубрике дело Gyrlyan v. Russia (Гирлян против России, жалоба 35943/15, решение от 09 октября 2018).

Суть дела проста. Мужчина продал дом за приличную сумму в Московской области, положил всю сумму в ручную кладь и поехал в Одессу через аэропорт Домодедово. Когда сумка проходила рентген, сотрудник полиции спросил у него, везет ли он деньги. На что заявитель ответил положительно и показал всю сумму полицейскому.

Заявителя привлекли к ответственности по ст. 16.4 (КоАП) - недекларирование наличных средств - и взыскали штраф в размере 90% от всей суммы (90 тысяч долларов). Как водится, в решении российский суд отметил, что учел личность привлекаемого и тяжесть совершенного им деяния, и поэтому назначил минимальный размер наказания, предусмотренный статьей.

Ст. 16.4 КоАП до сих пор драконовская. А до 2016, когда заявителя привлекали к ответственности, она была просто людоедская и сулила штраф от одного до двукратного размера незадекларированной суммы.

Европейский суд дело рассмотрел и отметил, что для борьбы с отмыванием денег государство может устанавливать наказание за недекларирование наличных средств. Однако в этом деле происхождение денег не вызывало вопросов. Заявитель предоставил договор купли-продажи недвижимости. Поэтому вред от совершенного заявителем деяния заключался не в том, что он пытался провести деньги, полученные незаконным путем. А в том, что государство не было уведомлено, что он провозит деньги, то есть за несоблюдение формальности. Следовательно, штраф в 90 тыс. долларов, при всем уважении к борьбе с отмыванием денег, не может быть соразмерным наказанием.

Таким образом, Европейский суд признал, что вмешательство в право собственности было непропорциональным, что привело к нарушению ст. 1 протокола 1.

www.tgoop.com/memo_echr/25

6.87K viewsNov 7, 2018 at 07:00

Суровый КоАП
В сегодняшней рубрике дело Gyrlyan v. Russia (Гирлян против России, жалоба 35943/15, решение от 09 октября 2018).

Суть дела проста. Мужчина продал дом за приличную сумму в Московской области, положил всю сумму в ручную кладь и поехал в Одессу через аэропорт Домодедово. Когда сумка проходила рентген, сотрудник полиции спросил у него, везет ли он деньги. На что заявитель ответил положительно и показал всю сумму полицейскому.

Заявителя привлекли к ответственности по ст. 16.4 (КоАП) - недекларирование наличных средств - и взыскали штраф в размере 90% от всей суммы (90 тысяч долларов). Как водится, в решении российский суд отметил, что учел личность привлекаемого и тяжесть совершенного им деяния, и поэтому назначил минимальный размер наказания, предусмотренный статьей.

Ст. 16.4 КоАП до сих пор драконовская. А до 2016, когда заявителя привлекали к ответственности, она была просто людоедская и сулила штраф от одного до двукратного размера незадекларированной суммы.

Европейский суд дело рассмотрел и отметил, что для борьбы с отмыванием денег государство может устанавливать наказание за недекларирование наличных средств. Однако в этом деле происхождение денег не вызывало вопросов. Заявитель предоставил договор купли-продажи недвижимости. Поэтому вред от совершенного заявителем деяния заключался не в том, что он пытался провести деньги, полученные незаконным путем. А в том, что государство не было уведомлено, что он провозит деньги, то есть за несоблюдение формальности. Следовательно, штраф в 90 тыс. долларов, при всем уважении к борьбе с отмыванием денег, не может быть соразмерным наказанием.

Таким образом, Европейский суд признал, что вмешательство в право собственности было непропорциональным, что привело к нарушению ст. 1 протокола 1.

BY ЕСПЧ-Инфо