Что касается статьи в «Российской газете», то, по мнению ЕСПЧ, ее автор «не действовала в качестве представителя государства», «несмотря на то что газета была создана и финансируется правительством России», поскольку доказательств того, что она была лишена «журналистской свободы», заявители не представили. А содержавшаяся в статье цитата из разговора директора ФСБ А.В. Бортникова с тогдашним президентом РФ Д.А. Медведевым «состояла из краткого описания — правда, сделанного в неудачных выражениях, — доказательств обвинения, собранных следственными органами». Поэтому жалоба Тихонова и Хасис на нарушение презумпции невиновности была признана неприемлемой.
Заявители жаловались также на целый ряд других нарушений права на справедливый суд, в частности: - на передачу дела от судьи Николенко судье Замашнюку; - на предвзятость судьи Замашнюка; - на то, что коллегия присяжных находилась под влиянием медиакампании, развернувшейся в СМИ по поводу этого дела.
«Принимая во внимание обстоятельства дела и вывод о том, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с отсутствием независимости и беспристрастности суда», ЕСПЧ решил не рассматривать эти жалобы.
Суд также отказал заявителям в присуждении компенсации морального вреда (Тихонов и Хасис просили по миллиону евро). О возмещении материального вреда и расходов на ведение дела в постановлении ничего не говорится — по всей видимости, заявители не просили об этом.
Интерес представляют и особые мнения, высказанные двумя из семи судей Палаты. Судья от России Дмитрий Дедов, как сказано выше, не согласился с мнением большинства относительно наличия нарушения в деле. Среди других аргументов, он указал на отсутствие в прецедентной практике Суда четких критериев справедливости судебного процесса с участием присяжных. В связи с этим, по его мнению, «несправедливо ожидать, что национальные власти будут применять критерии, о которых они не знали». Он полагает, что применение подходов, обозначенных Судом в ранее выносимых постановлениях, должно было привести ЕСПЧ к выводу о том, что судебный процесс соответствовал требованиям Конвенции.
Судья от Албании Дариан Павли в своем совпадающем особом мнении затронул ту же проблему. Он, «с учетом относительной новизны предмета», предложил сформулировать следующие критерии для разрешения вопросов о беспристрастности присяжных: 1. был ли у присяжных был доступ к сторонним доказательствами, и если да, то каков характер этих доказательств; 2. могло ли «расследование», самостоятельно проведенное присяжными, нанести ущерб справедливости судебного разбирательства, и, если да, 3. приняли ли национальные суды надлежащие меры для решения вопросов, ставящих под сомнение беспристрастность и справедливость суда. По мнению Павли, применение этого трехступенчатого теста к делу Тихонова и Хасис привело бы к выводу о небеспристрастности коллегии присяжных.
Вердикт ЕСПЧ не означает признания Тихонова и Хасис невиновными, однако обязывает Российскую Федерацию пересмотреть приговор после вступления постановления в силу. Это случится через три месяца — если власти России не попросят о пересмотре постановления в Большой палате Суда. В этом случае либо постановление вступит в силу после отклонения соответствующего ходатайства, либо дело будет рассматриваться вновь — уже в Большой палате.
Впрочем, как следует из практики, обращение защиты в Верховный Суд РФ после постановления ЕСПЧ вовсе не гарантирует отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства (так произошло, например, в широко обсуждаемом сейчас деле «Ив Роше», а также в деле Алексея Пичугина).
Что касается статьи в «Российской газете», то, по мнению ЕСПЧ, ее автор «не действовала в качестве представителя государства», «несмотря на то что газета была создана и финансируется правительством России», поскольку доказательств того, что она была лишена «журналистской свободы», заявители не представили. А содержавшаяся в статье цитата из разговора директора ФСБ А.В. Бортникова с тогдашним президентом РФ Д.А. Медведевым «состояла из краткого описания — правда, сделанного в неудачных выражениях, — доказательств обвинения, собранных следственными органами». Поэтому жалоба Тихонова и Хасис на нарушение презумпции невиновности была признана неприемлемой.
Заявители жаловались также на целый ряд других нарушений права на справедливый суд, в частности: - на передачу дела от судьи Николенко судье Замашнюку; - на предвзятость судьи Замашнюка; - на то, что коллегия присяжных находилась под влиянием медиакампании, развернувшейся в СМИ по поводу этого дела.
«Принимая во внимание обстоятельства дела и вывод о том, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с отсутствием независимости и беспристрастности суда», ЕСПЧ решил не рассматривать эти жалобы.
Суд также отказал заявителям в присуждении компенсации морального вреда (Тихонов и Хасис просили по миллиону евро). О возмещении материального вреда и расходов на ведение дела в постановлении ничего не говорится — по всей видимости, заявители не просили об этом.
Интерес представляют и особые мнения, высказанные двумя из семи судей Палаты. Судья от России Дмитрий Дедов, как сказано выше, не согласился с мнением большинства относительно наличия нарушения в деле. Среди других аргументов, он указал на отсутствие в прецедентной практике Суда четких критериев справедливости судебного процесса с участием присяжных. В связи с этим, по его мнению, «несправедливо ожидать, что национальные власти будут применять критерии, о которых они не знали». Он полагает, что применение подходов, обозначенных Судом в ранее выносимых постановлениях, должно было привести ЕСПЧ к выводу о том, что судебный процесс соответствовал требованиям Конвенции.
Судья от Албании Дариан Павли в своем совпадающем особом мнении затронул ту же проблему. Он, «с учетом относительной новизны предмета», предложил сформулировать следующие критерии для разрешения вопросов о беспристрастности присяжных: 1. был ли у присяжных был доступ к сторонним доказательствами, и если да, то каков характер этих доказательств; 2. могло ли «расследование», самостоятельно проведенное присяжными, нанести ущерб справедливости судебного разбирательства, и, если да, 3. приняли ли национальные суды надлежащие меры для решения вопросов, ставящих под сомнение беспристрастность и справедливость суда. По мнению Павли, применение этого трехступенчатого теста к делу Тихонова и Хасис привело бы к выводу о небеспристрастности коллегии присяжных.
Вердикт ЕСПЧ не означает признания Тихонова и Хасис невиновными, однако обязывает Российскую Федерацию пересмотреть приговор после вступления постановления в силу. Это случится через три месяца — если власти России не попросят о пересмотре постановления в Большой палате Суда. В этом случае либо постановление вступит в силу после отклонения соответствующего ходатайства, либо дело будет рассматриваться вновь — уже в Большой палате.
Впрочем, как следует из практики, обращение защиты в Верховный Суд РФ после постановления ЕСПЧ вовсе не гарантирует отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства (так произошло, например, в широко обсуждаемом сейчас деле «Ив Роше», а также в деле Алексея Пичугина).
Those being doxxed include outgoing Chief Executive Carrie Lam Cheng Yuet-ngor, Chung and police assistant commissioner Joe Chan Tung, who heads police's cyber security and technology crime bureau. Some Telegram Channels content management tips With the “Bear Market Screaming Therapy Group,” we’ve now transcended language. How to Create a Private or Public Channel on Telegram? The initiatives announced by Perekopsky include monitoring the content in groups. According to the executive, posts identified as lacking context or as containing false information will be flagged as a potential source of disinformation. The content is then forwarded to Telegram's fact-checking channels for analysis and subsequent publication of verified information.
from us
