ЕСПЧ-Инфо

ЕСПЧ вынес постановление по делу Никиты Тихонова и Евгении Хасис, в 2011 году осужденных за убийство адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой. Московский городской суд приговорил Тихонова к пожизненному лишению свободы, а Хасис — к 18 годам заключения.

Сегодня страсбургские судьи установили, что судебное разбирательство в отношении них не было справедливым.

Дело Тихонова и Хасис рассматривалось коллегией присяжных заседателей. В ходе процесса одна из присяжных заявила о желании покинуть коллегию. В заявлении, опубликованном на сайте «Эха Москвы», она сообщила, что присяжные №1 и №4 (в постановлении ЕСПЧ они обозначены как М. и Н. соответственно) с самого начала склоняли других присяжных к обвинительному вердикту. По ее словам, М. (старшина присяжных) зачитывал другим присяжным в совещательной комнате материалы из СМИ, сопровождая каждую статью комментариями, пытаясь вызвать у них негативное отношение к подсудимым. Н., как следует из заявления, «подошла к сотруднику суда, приобняла его и сказала: «Не волнуйтесь, мы вынесем обвинительный вердикт».

Когда защита заявила отвод присяжным М. и Н., М. сказал, что не оказывал давления на других присяжных, а при вынесении вердикта будет принимать во внимание только доказательства, представленные в суде, а не публикации в СМИ. Н. от комментариев отказалась. В удовлетворении ходатайства об отводе было отказано. Верховный Суд РФ при рассмотрении апелляционной жалобы заявителей также отклонил аргумент о небеспристрастности присяжных.

ЕСПЧ посчитал, что судья, рассматривавший дело, «не стремился установить правдивость утверждений относительно поведения Н.», «не пытался определить точное содержание информации, которую получил М. [из СМИ] и затем сообщил другим присяжным», а также «не задавал вопросов другим присяжным относительно того, смогли ли они остаться беспристрастными после ознакомления с информацией, которую им предоставил М.».

Кроме того, Суд указал, что «как только присяжный заседатель прямо признал, что ознакомился со статьями о судебном разбирательстве, опубликованными в Интернете, и поделился полученной таким образом информацией с другими присяжными, судье следовало направить присяжным четкие и энергичные инструкции, чтобы гарантировать беспристрастность коллегии, либо распустить ее». Кроме того, в инструкциях, которые судья дал присяжным в конце судебного разбирательства, не было напоминания, что они не должны принимать во внимание информацию, опубликованную в средствах массовой информации, в том числе сообщенную М.

В связи с этим ЕСПЧ признал, что в такой ситуации не представляется возможным исключить сомнения в беспристрастности присяжных, а следовательно, имело место нарушение права на справедливый суд. Решение принято 6 голосами против 1 (не согласился с большинством судья от России Дмитрий Дедов).

ЕСПЧ рассмотрел также вопрос о том, не была ли нарушена презумпция невиновности заявителей статьей «По следу пули», опубликованной в «Российской газете», а также статьями «Новой газеты» и «Росбалта» об их деле.

Суд установил, что «Новая газета» и «Росбалт» являются частными СМИ, а публикации в них ​​не содержали цитат или ссылок на заявления государственных чиновников. Следовательно, государство не может нести ответственность за их действия.

⬇️⬇️⬇️

www.tgoop.com/memo_echr/117

930 viewsmemobot, Feb 16, 2021 at 13:55

ЕСПЧ вынес постановление по делу Никиты Тихонова и Евгении Хасис, в 2011 году осужденных за убийство адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой. Московский городской суд приговорил Тихонова к пожизненному лишению свободы, а Хасис — к 18 годам заключения.

Сегодня страсбургские судьи установили, что судебное разбирательство в отношении них не было справедливым.

Дело Тихонова и Хасис рассматривалось коллегией присяжных заседателей. В ходе процесса одна из присяжных заявила о желании покинуть коллегию. В заявлении, опубликованном на сайте «Эха Москвы», она сообщила, что присяжные №1 и №4 (в постановлении ЕСПЧ они обозначены как М. и Н. соответственно) с самого начала склоняли других присяжных к обвинительному вердикту. По ее словам, М. (старшина присяжных) зачитывал другим присяжным в совещательной комнате материалы из СМИ, сопровождая каждую статью комментариями, пытаясь вызвать у них негативное отношение к подсудимым. Н., как следует из заявления, «подошла к сотруднику суда, приобняла его и сказала: «Не волнуйтесь, мы вынесем обвинительный вердикт».

Когда защита заявила отвод присяжным М. и Н., М. сказал, что не оказывал давления на других присяжных, а при вынесении вердикта будет принимать во внимание только доказательства, представленные в суде, а не публикации в СМИ. Н. от комментариев отказалась. В удовлетворении ходатайства об отводе было отказано. Верховный Суд РФ при рассмотрении апелляционной жалобы заявителей также отклонил аргумент о небеспристрастности присяжных.

ЕСПЧ посчитал, что судья, рассматривавший дело, «не стремился установить правдивость утверждений относительно поведения Н.», «не пытался определить точное содержание информации, которую получил М. [из СМИ] и затем сообщил другим присяжным», а также «не задавал вопросов другим присяжным относительно того, смогли ли они остаться беспристрастными после ознакомления с информацией, которую им предоставил М.».

Кроме того, Суд указал, что «как только присяжный заседатель прямо признал, что ознакомился со статьями о судебном разбирательстве, опубликованными в Интернете, и поделился полученной таким образом информацией с другими присяжными, судье следовало направить присяжным четкие и энергичные инструкции, чтобы гарантировать беспристрастность коллегии, либо распустить ее». Кроме того, в инструкциях, которые судья дал присяжным в конце судебного разбирательства, не было напоминания, что они не должны принимать во внимание информацию, опубликованную в средствах массовой информации, в том числе сообщенную М.

В связи с этим ЕСПЧ признал, что в такой ситуации не представляется возможным исключить сомнения в беспристрастности присяжных, а следовательно, имело место нарушение права на справедливый суд. Решение принято 6 голосами против 1 (не согласился с большинством судья от России Дмитрий Дедов).

ЕСПЧ рассмотрел также вопрос о том, не была ли нарушена презумпция невиновности заявителей статьей «По следу пули», опубликованной в «Российской газете», а также статьями «Новой газеты» и «Росбалта» об их деле.

Суд установил, что «Новая газета» и «Росбалт» являются частными СМИ, а публикации в них ​​не содержали цитат или ссылок на заявления государственных чиновников. Следовательно, государство не может нести ответственность за их действия.

⬇️⬇️⬇️

BY ЕСПЧ-Инфо