tgoop.com/memo_echr/113
Last Update:
⬆️⬆️⬆️
Решение об отсутствии нарушения права на свободу передвижения (ст. 2 Протокола № 4) принято 6 голосами против 1. Кто из судей голосовал против и какими были его мотивы — неизвестно, так как особого мнения к постановлению не приложено.
✅Одновременно ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ в предоставлении Тимофееву бесплатного адвоката представлял собой нарушение его права на справедливый суд (ст. 6). Дело, без сомнения, было важным для него, поскольку рассматриваемые вопросы касались возможных ограничений его частной жизни и свободы передвижения. При этом у него не было средств для оплаты адвоката, а кроме того, он столкнулся с рядом трудностей при подготовке к судебному заседанию (например, по утверждению Тимофеева, администрация колонии чинила ему препятствия в отправке писем). Ему присудили 4000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Важно отметить, что это постановление не означает, что аналогичное нарушение будет найдено в любой ситуации, когда дело об установлении административного надзора рассматривается без адвоката. Чтобы жалоба в ЕСПЧ была успешной, важно, во-первых, во время рассмотрения дела в российских судах просить о бесплатной юридической помощи, а во-вторых, объяснять, для чего именно она необходима (например, для оспаривания конкретных доказательств, приводимых администрацией колонии и т.п.).
* * *
Всё сказанное ниже является субъективным мнением обзорщика и не отражает содержания постановления «Тимофеев и Поступкин против России»
Что означает вчерашнее постановление с практической точки зрения?
С момента, когда административный надзор был назначен Тимофееву и Поступкину, основания его применения существенно расширились. Теперь его в обязательном порядке получают, например, все осужденные за «публичное оправдание терроризма». Житель Калуги Иван Любшин, осужденный к 5 годам 2 месяцам лишения свободы за пост во «Вконтакте» о Михаиле Жлобицком, взорвавшем себя у здания архангельского ФСБ, после отбытия наказания будет находиться под административным надзором от 4 до 8 лет. Насколько серьезными будут наложенные на него ограничения — покажет время.
Позиция ЕСПЧ состоит в том, что сама идея административного надзора не противоречит Конвенции, — и эта позиция распространяется в том числе на ситуацию Ивана Любшина (а также на ситуацию приговоренных к лишению свободы свидетелей Иеговы, которых после освобождения ждет то же самое, что и Любшина).
То есть обращаться в ЕСПЧ по поводу административного надзора нет смысла?
Само существование института административного надзора признано соответствующим Конвенции.
Но Суд не анализировал как минимум два аспекта этого института:
⭐️предсказуемость закона в части объема налагаемых ограничений (согласитесь, есть существенная разница между обязанностью один раз в месяц отмечаться в полиции и запретами покидать дом ночью и посещать увеселительные мероприятия и публичные акции),
⭐️то, как эти ограничения пересматриваются судами в случае подачи соответствующих исков.
Поэтому у жалоб, поднимающих эти вопросы, есть — по крайней мере теоретическая — перспектива.
Кроме того, наложение на поднадзорного чрезмерно жестких ограничений может быть — опять же, по крайней мере теоретически — признано нарушением права на уважение частной жизни и/или права на свободу передвижения.
BY ЕСПЧ-Инфо
Share with your friend now:
tgoop.com/memo_echr/113