«Минченко консалтинг» RUS

Дискуссия Евгения Минченко и Юрия Афонина набирает обороты и вызывает большой интерес.

Комментирует политолог Сергей Маркедонов (текст с его страницы в ФБ)

«С интересом слежу за обменом мнениями между Евгением Минченко и Юрием Афониным по сюжетам отечественной истории советского периода. Кому интересно, по этой ссылке можно пройти и прочитать несколько раундов их дебатов. https://www.tgoop.com/enminchenko/18
Почему это важно? Назвать спор коллег чисто академическим не могу, не зря же и сам Минченко свое credo определяет, как "практический историк", а Афонин так и вовсе входит в руководящую верхушку КПРФ. Все так! Но нам не хватает взвешенного обмена мнениями по актуальным и спорным вопросам нашей истории. В большинстве случаев такие дискуссии проходят в формате "холодной гражданской войны". Минченко и Афонин показывают: спорить можно без кулаков и переходов на личности, с опорой на факты, аргументы, источники и логику. Уже плюс.
В целом мне ближе сторона Евгения, хотя не во всем и с ним готов согласиться. Прежде всего, памятуя о принципах историзма, не стал бы дефиниции сегодняшнего дня применять к материалу начала ХХ века. Ясное дело, что Владимира Ильича проблематично определять, как "иноагента". Даже если следовать американской "классике". Пресловутый закон FARA был принят только в 1938 году!
В том же, что касается Сталина, Евгений, справедливо указывает на четыре вещи. Первая- то, что его практики (репрессии и депортации народов) осудила сама же советская власть. Притом, не только в 1956 году на XX Съезде. Почитайте хотя бы последующие издания Истории ВОВ и КПСС! Этот канон благополучно дожил до "перестройки". Вторая- даже государственничество не тождественно сталинизму. Упоминание в контексте спора фигуры Рамзана Ахматовича справедливо, по сути. Да и не в нем только дело, заговорите про сталинские практики с теми же абхазами, балкарцами, чеченцами и ингушами. Даже среди тех (а это проверено лично практикой), кто участвует в СВО на нашей стороне, фигура Сталина вызывает, мягко говоря, вопросы! Третья- выяснение истины и отказ от упрощенчества, характерного для "перестроечных" времен- не синоним восхваления Сталина. Иначе мы просто одну мифологию меняем на другую и вместо сложной картинки получаем причесанный образ, весьма далекий от реальности. Четвертая- личностный момент, персонализация советского опыта. Евгений прав, в том, что за "великие чистки" все, пока это не касается Тебя. Он упоминает своего двоюродного деда, сгинувшего в репрессиях. Я бы мог упомянуть и своих родственников тоже. Никто из них не рыл, понятное дело, тоннелей от Бомбея до Лондона и не готовил покушения на тов. Берия.
Коллеги, спасибо за дискуссию! Продолжаю наблюдение за полемикой!»

@mcrepostru

Telegram

Евгений Минченко. Персонально по делу

К нашей с Юрием Афониным дискуссии о роли Ленина и Сталина в истории подключился настоящий политический тяжеловес - председатель Государственной Думы Федерального Собрания РФ Вячеслав Володин.

Вячеслав Викторович трижды за последнее время обратился к теме…

❤1

www.tgoop.com/mcrepostru/6177

1.81K viewsedited  Jul 28 at 05:01

Дискуссия Евгения Минченко и Юрия Афонина набирает обороты и вызывает большой интерес.

Комментирует политолог Сергей Маркедонов (текст с его страницы в ФБ)

«С интересом слежу за обменом мнениями между Евгением Минченко и Юрием Афониным по сюжетам отечественной истории советского периода. Кому интересно, по этой ссылке можно пройти и прочитать несколько раундов их дебатов. https://www.tgoop.com/enminchenko/18
Почему это важно? Назвать спор коллег чисто академическим не могу, не зря же и сам Минченко свое credo определяет, как "практический историк", а Афонин так и вовсе входит в руководящую верхушку КПРФ. Все так! Но нам не хватает взвешенного обмена мнениями по актуальным и спорным вопросам нашей истории. В большинстве случаев такие дискуссии проходят в формате "холодной гражданской войны". Минченко и Афонин показывают: спорить можно без кулаков и переходов на личности, с опорой на факты, аргументы, источники и логику. Уже плюс.
В целом мне ближе сторона Евгения, хотя не во всем и с ним готов согласиться. Прежде всего, памятуя о принципах историзма, не стал бы дефиниции сегодняшнего дня применять к материалу начала ХХ века. Ясное дело, что Владимира Ильича проблематично определять, как "иноагента". Даже если следовать американской "классике". Пресловутый закон FARA был принят только в 1938 году!
В том же, что касается Сталина, Евгений, справедливо указывает на четыре вещи. Первая- то, что его практики (репрессии и депортации народов) осудила сама же советская власть. Притом, не только в 1956 году на XX Съезде. Почитайте хотя бы последующие издания Истории ВОВ и КПСС! Этот канон благополучно дожил до "перестройки". Вторая- даже государственничество не тождественно сталинизму. Упоминание в контексте спора фигуры Рамзана Ахматовича справедливо, по сути. Да и не в нем только дело, заговорите про сталинские практики с теми же абхазами, балкарцами, чеченцами и ингушами. Даже среди тех (а это проверено лично практикой), кто участвует в СВО на нашей стороне, фигура Сталина вызывает, мягко говоря, вопросы! Третья- выяснение истины и отказ от упрощенчества, характерного для "перестроечных" времен- не синоним восхваления Сталина. Иначе мы просто одну мифологию меняем на другую и вместо сложной картинки получаем причесанный образ, весьма далекий от реальности. Четвертая- личностный момент, персонализация советского опыта. Евгений прав, в том, что за "великие чистки" все, пока это не касается Тебя. Он упоминает своего двоюродного деда, сгинувшего в репрессиях. Я бы мог упомянуть и своих родственников тоже. Никто из них не рыл, понятное дело, тоннелей от Бомбея до Лондона и не готовил покушения на тов. Берия.
Коллеги, спасибо за дискуссию! Продолжаю наблюдение за полемикой!»

@mcrepostru

BY «Минченко консалтинг» RUS