Толькі што прачытаў уброс Нашай Нівы пра "памілаванне амаль усіх анархістаў", які яны паўтарылі за губопікаўскім каналам. Навошта СМІ, якія павінны быць прафесійнымі, гэта робяць? Без свайго каментара і фактаў. Хочуць быць першымі? Ці наўмысна сеюць дэзінфармацыю? А можа ў іх ёсць інсайдэрскія сувязі з прашладнымі крыніцамі ў органах? Пытанечка да іх.

У любым выпадку вельмі хацелася б, каб гэта было праўдай. Я не веру, што анархістаў так лёгка выпусцяць. Акіхіру Гаеўскага-Ханаду вызвалілі бо ён меў падвойнае грамадзянства, беларускае і японскае. Наколькі я ведаю, іншыя анархісты і анархісткі не маюць такіх прывілеяў. Аднак я хацеў бы вельмі памыляцца і шчыра веру, што момант вызвалення маіх сяброў і таварышаў наступіць хутчэй, чым скончацца іх велізарныя прысуды.

Товарищам

Я не писал манифестов,
В тех странах, где правит ряса.
Италия пахнет песто,
А Польша воняет мясом.

И не дописывал оду
В республиках, полных сои.
Штаты воруют свободу,
Китай раздаёт помои.

Всюду газетные будки,
Много ли люди читают?
В Минске сажают на сутки,
В Окрестина жёстко пытают.

Пусть повесть я не закончу
Под фонарём в переулке,
Слог одиозный, стих гончий,
Рукописи из шкатулки…

Ветру отдам за бесценок,
Чтобы разнёс их по свету,
Чтобы, разрушив застенок,
Вышли товарищи к лету!

2018 г.

Послушал лекцию Тимоти Снайдера про историю Беларуси и не узнал ничего интересного

Отчасти потому что она явно ориентирована на иностранцев, которые не знают базовых фактов из этой истории. Например, про путь из варягов в греки или про воссоединение Беларуси в 1939, происходившее в контексте совместного нападения СССР и Германии на Польшу. Возможно он упоминал какие-то новые или спорные среди историков сюжеты, но я никаких тонкостей не уловил.

Кстати, как популярная лекция мне кажется она сделана хорошо. Особенно понравились всякие цепляющие аудиторию приколы вроде вопроса к слушателям является нация чем-то древним или чем-то современным с правильным ответом "и тем, и другим одновременно".

При этом, древней нацию можно считать только в очень-очень специфическом смысле: что национальная идеология содержит какие-то представления о древности. А современная она в самом прямом смысле, поскольку не существовала и не могла существовать до эпохи модерна.

То есть, будучи популярной, лекция оказалась слишком поверхностной в контексте исследований национализма и это вторая причина почему мне было не интересно.

Конечно, автор упоминает, что есть период наций, а есть донациональный период. Однако это скорее ритуальная оговорка, дань научному консенсусу в исследованиях национализма, чем методологический принцип, который он действительно использует. Потому что сразу после этого он говорит "я расскажу вам про особенности Беларуси в донациональный период" и начинает рассказывать про племена скифов. Чем-то напомнило мне учебник пятого класса, в котором история Беларуси возводится к неандертальцам.

Такое я ожидал бы услышать скорее от пропагандиста национализма, чем от серьезного исследователя. Ну, зато буду теперь примерно знать кто такой Тимоти Снайдер.

Транснациональный раскол и альтерглобалистское движение

Как-то я уже высказывал гипотезу, что текущий подъем правых популистов имеет очень похожие социальные причины на те, которые стояли за альтерглобалистским движением 25 лет назад. И что если бы это движение было более успешным, ребята вроде Трампа сегодня бы не побеждали.

Судя по всему исследования в рамках изучения транснационального раскола частично подтверждают эту гипотезу. Они показывают, что политические разделения сегодня проходят не совсем по линии экономических классов или религиозных различий, как это было в 20 веке. Ключевым расколом является оценка глобализации: есть те, кто от нее выигрывают, а есть те, кто проигрывают. Первые - это более мобильные образованные горожане, молодежь, люди умственного труда, чьи интересы представляют левые и либеральные партии. Они чаще приветствуют транснациональные структуры, например ЕС. Вторые - это чаще люди старшего возраста, из сельской местности, занятые ручным трудом, которые чаще голосуют за авторитарные и традиционалистские партии. Для них наоборот чаще характерен евроскептицизм и антимигрантские настроения.

То есть предметом раскола стал текущий формат глобализации, который как раз и оспаривали альтерглобалисты, предлагая привнести в него элементы социальной справедливости. Например, чтобы даже в бедных странах международный бизнес обеспечивал людям достойные условия труда или чтобы не использовал различные лазейки для уклонения от налогов. Что важно, альтерглобалисты соединяли требования социальной справедливости с идеями демократии, прав человека, гендерного равенства и остальным набором идей текущей "прогрессивной" части политического спектра.

Правда есть две вещи, с которыми я пока не разобрался и которые не вписываются в эту логику. Во-первых, сегодняшние правые популисты, перестраивающие миропорядок, это же и есть представители тех самых международных бизнесов, которым по идее должен был быть выгоден созданный ими самими формат глобализации. Во-вторых, участники альтерглобалистских движений, конечно, имели разное социальное происхождение, но все же это были явно не старшие работники ручного труда из сельской местности, которые сегодня являются ядром недовольных глобализацией.