⚖️ Суд присяжных: психология театра и закулисье отборов

Все мы любим представлять суд присяжных как образец народной мудрости. Типа: честные глаза деревенского мужика разглядят истину — и, значит, справедливость восторжествует.

Красиво, конечно. Но если копнуть — всё, как обычно, куда сложнее. И тоньше.

Процедура отбора присяжных — это не «зовите всех». Это очень хитрый кастинг. Потому что в зале суда никому не нужны люди «с улицы» с невнятными взглядами на жизнь.

Суд присяжных — это театр. И отбирают туда не зрителей, а актёров. Людей, которые должны убедительно сыграть роль совести общества.

❓ А как выбирают «совесть»?

Формально — случайной компьютерной выборкой из списков избирателей. Звучит надёжно. Но на практике выходит, что в присяжные чаще идут люди постарше. Молодёжь — занята, средний возраст — отлынивает, а пенсионеры приходят. В итоге коллегия может напоминать ЦК КПСС времён Брежнева. 👍

Важно понимать, что присяжные — это люди, которых вырвали из обыденности (обычно никак с юриспруденцией не связанной) и внезапно вручили власть над чьей-то жизнью. Их психологически взвинчивает уже сама присяга. Они чувствуют на себе ответственность, как будто лично должны решить судьбу мира.

Тем не менее, привычные бытовые установки никуда не деваются (в соответствии с литературными источниками: корректируются максимум на 5%).

Именно по этой причине существуют два уровня фильтрации в присяжные заседатели:

📜Мотивированный отвод — исключают тех, кто прямо не подходит: родственники, свидетели, люди с радикальными взглядами.
📜Безмотивный отвод — просто «не нравится». Адвокат или прокурор говорит: «Нет», и всё.

Потому что присяжный — не статист. Это оружие. Потенциальный голос «виновен» или «невиновен».

Психология отвода — это отдельный вид искусства.

В США эта процедура — целая индустрия. Есть профайлеры, психологи, которые помогают адвокатам выбирать присяжных. У нас — попроще, но суть та же.

🔻Прокурору нужен человек уверенный, жёсткий, верящий в закон. Желательно — с чётким моральным компасом: «Есть статья — должен ответить».
🔻Адвокату, наоборот, нужен сомневающийся. Человек, способный видеть детали. Эмпатичный. Желательно — тот, кто сам когда-то был в трудной ситуации. И знает, что «не всё так однозначно».

А теперь — самое интересное.

❓ Кого именно хотят «оставить» в зале?

Очень многое зависит от категории дела.

🔪 Если дело об убийстве — прокурор будет рад категоричным с четкой причинно-следственная связь: «убил — в тюрьму». Адвокат, наоборот, будет искать людей нелегкой судьбы, способных к сочувствию.

🚗 Если это ДТП со смертельным исходом — прокурор будет рад пунктуальным и дисциплинированным пешеходам. Адвокат — людям, у которых есть опыт вождения, ведь они знают, что дорога — зона хаоса, и там иногда всё решает одна секунда.

💊 Если дело о наркотиках — прокурору подойдут те, кто не делает разницы между «хранением» и «сбытом»: раз поймали — значит, наркоман. Адвокату — способные понимать разницу между курьером и наркобароном.

🚔 Если подсудимый обвиняется в посягательстве на жизнь и здоровье сотрудника власти — здесь прокурору нужны патриоты, охраняющие государственные скрепы. Адвокат будет искать тех, кто однажды сталкивался с произволом.

Понимаю, моя инструкция точно не образец досконального плана действий. Но надо понимать, что выбор присяжных непосредственно завит от особенностей и деталей каждого отдельного дела.

Суд присяжных — это не точная наука.
Это тонкий расчёт на человеческое восприятие. Игра вслепую, где ты надеешься, что нужный человек услышит нужные слова.

При этом никто не может точно предсказать, как присяжный поведёт себя в совещательной комнате. Потому что даже самый принципиальный присяжный может дрогнуть от интонации, паузы, жеста обвиняемого. А кто-то может сказать: «А мне он сына напомнил».

И всё же суд присяжных — это про надежду.
Про то, что за железными правилами и статьями всё ещё могут быть те, кто способен чувствовать.

Пусть даже с неловкой речью.
Пусть даже случайно выбранные.
Но — живые.

🔥 А как вы считаете, нужен ли нам в РФ данный институт?

#кейс_по_делу

Самое забавное — модератор круглого стола сторонник адвокатской монополии. В «президиуме» три представителя АПСО и приглашенный спикер — Ирина Викторовна Перевалова, президент Нотариальной палаты СО и председатель исполнительного комитета СРО АЮР. Представителей из консалтинга или инхауса нет 🤷‍♂️

Смешно, что люди из АПСО путаются в своих же аргументах и законах.

@lko

Радует, что в зале много противников адвокатской монополии. И коллеги высказывают свое мнение. Отдельно отмечу Александра Николаевича Латыева — сражается как лев 🦁

@lko