Позавчера на Юридическом карьерном форуме, который был организован Центром карьеры УрГЮУ, было, среди прочего, проведено небольшое обсуждение проблемы «отцов и детей» - руководителей-бумеров и миллениалов, с одной стороны и начинающих юристов-зумеров - с другой.
В частности, мы рассматривали широко распространенные мифы, а может и не мифы, о зумерах. Одним из таких мифов было утверждение «Зумеры не признают авторитетов».
Но вот вопрос: а что это вообще значит: признавать или не признавать авторитеты? Вряд ли кто-то из молодых юристов, сколь бы самоуверен он ни был, будет хамить или неуважительно разговаривать. Всё-таки элементарную вежливость никто не отменял.
А если речь идет о том, что «признавать авторитеты» - это слепо верить тому, что говорят старшие и ни в коем случае не подвергать сомнению их утверждения, то и слава богу, что таких авторитетов они (дат не только они) не признают! Сам по себе более высокий социальный статус или опыт работы вообще никак не гарантируют верности выводов (хотя да, опыт дает больше вероятности, что старший понимает ситуацию лучше и видит дальше, но не обязательно) - вовсе не исключено, что кто-то молодой знает больше и лучше, да и просто свежий взгляд порой позволяет увидеть в вопросе что-нибудь, ранее не замечавшееся теми, кто в ситуацию погружен.
Модель поведения «я начальник - ты выполняешь без вопросов» имеет очень узкую сферу применения: она необходима и эффективна только тогда, когда длительное и подробное объяснение причин своих решений невозможно, потому что действовать нужно быстро. Это поэтому в армии приказ командира - закон: в бою не до обсуждения его причин. Поэтому капитан на корабле - «первый после бога» - во время шторма тоже не до того, чтобы обсуждать его приказы. Даже на пиратских кораблях во время боя вся пиратская демократия прекращалась и включался режим дисциплины.
Но насколько часто в нашей профессии мы находимся в ситуации, когда объяснять нет времени и требуется незамедлительное выполнение приказа? Мне кажется, нечасто. А раз так, нет ничего постыдного в том, чтобы объяснить младшему причины своих решений - не только для того, чтобы он мог поставить из под сомнение, но и для того, чтобы лучше понимал контекст того, что требуется от него, не сделал случайно того, что бы входило в противоречие с общей концепцией, да и в целях его собственной тренировки и обучения.
Так что если непризнание авторитетов - это просьба объяснить, зачем делать то, что от него просят, - то я только за такое непризнание, а те, кто не стесняется и задает вопросы и подвергает сомнению правильность данных указаний, наоборот, большие молодцы.
Позавчера на Юридическом карьерном форуме, который был организован Центром карьеры УрГЮУ, было, среди прочего, проведено небольшое обсуждение проблемы «отцов и детей» - руководителей-бумеров и миллениалов, с одной стороны и начинающих юристов-зумеров - с другой.
В частности, мы рассматривали широко распространенные мифы, а может и не мифы, о зумерах. Одним из таких мифов было утверждение «Зумеры не признают авторитетов».
Но вот вопрос: а что это вообще значит: признавать или не признавать авторитеты? Вряд ли кто-то из молодых юристов, сколь бы самоуверен он ни был, будет хамить или неуважительно разговаривать. Всё-таки элементарную вежливость никто не отменял.
А если речь идет о том, что «признавать авторитеты» - это слепо верить тому, что говорят старшие и ни в коем случае не подвергать сомнению их утверждения, то и слава богу, что таких авторитетов они (дат не только они) не признают! Сам по себе более высокий социальный статус или опыт работы вообще никак не гарантируют верности выводов (хотя да, опыт дает больше вероятности, что старший понимает ситуацию лучше и видит дальше, но не обязательно) - вовсе не исключено, что кто-то молодой знает больше и лучше, да и просто свежий взгляд порой позволяет увидеть в вопросе что-нибудь, ранее не замечавшееся теми, кто в ситуацию погружен.
Модель поведения «я начальник - ты выполняешь без вопросов» имеет очень узкую сферу применения: она необходима и эффективна только тогда, когда длительное и подробное объяснение причин своих решений невозможно, потому что действовать нужно быстро. Это поэтому в армии приказ командира - закон: в бою не до обсуждения его причин. Поэтому капитан на корабле - «первый после бога» - во время шторма тоже не до того, чтобы обсуждать его приказы. Даже на пиратских кораблях во время боя вся пиратская демократия прекращалась и включался режим дисциплины.
Но насколько часто в нашей профессии мы находимся в ситуации, когда объяснять нет времени и требуется незамедлительное выполнение приказа? Мне кажется, нечасто. А раз так, нет ничего постыдного в том, чтобы объяснить младшему причины своих решений - не только для того, чтобы он мог поставить из под сомнение, но и для того, чтобы лучше понимал контекст того, что требуется от него, не сделал случайно того, что бы входило в противоречие с общей концепцией, да и в целях его собственной тренировки и обучения.
Так что если непризнание авторитетов - это просьба объяснить, зачем делать то, что от него просят, - то я только за такое непризнание, а те, кто не стесняется и задает вопросы и подвергает сомнению правильность данных указаний, наоборот, большие молодцы.
Your posting frequency depends on the topic of your channel. If you have a news channel, it’s OK to publish new content every day (or even every hour). For other industries, stick with 2-3 large posts a week. Telegram Channels requirements & features The group also hosted discussions on committing arson, Judge Hui said, including setting roadblocks on fire, hurling petrol bombs at police stations and teaching people to make such weapons. The conversation linked to arson went on for two to three months, Hui said. It’s easy to create a Telegram channel via desktop app or mobile app (for Android and iOS): The channel also called on people to turn out for illegal assemblies and listed the things that participants should bring along with them, showing prior planning was in the works for riots. The messages also incited people to hurl toxic gas bombs at police and MTR stations, he added.
from us
