Loader from SVO

Кажется, степень деградации наших судов общей юрисдикции можно фиксировать по практике КС.

Он (вместо того, чтобы заниматься конституционализмом, например, оценивать реализацию принципа сменяемости власти в стране) рассматривает простейшие вопросы частного права, которые - по каким-то совершенно неведомым нам причинам, ведь правда? - решаются судами общей юрисдикции с чудовищными ошибками.

Их должна исправлять гражд.коллегия верх.суда. А еще лучше - сами суды не должны допускать такие нелепые ошибки. Но этого не происходит уже много лет. По причинам, которые тоже хорошо понятны.

Итак, из последнего:

22-П от 26.05.2025 Квартира выбыла от публичного образования на основании акта его органа, который был впоследствии признан незаконным. Это не означает, что квартира выбыла помимо воли.

Любой более-менее знакомый с основами гражданского права знает, что выбытие помимо воли касается не наличия или отсутствия законного основания для передачи имущества, а характеристики поведения собственника. Участвовали ли он (его органы) в том, что первый незаконный владелец заполучил внешнюю видимость управомоченности (владение движимостью, запись в реестре недвижимости). Если да - то это выбытие по воле. Если нет - помимо нет.

- 24-П от 29.05.25 Компенсацию морального вреда можно взыскать с наследников причинителя.

Суды общей юрисдикции отказывали в таких исках, ссылаясь на то, что наследник вред не причинял. Это геркулесовы столпы нелепости. Наследник и в долг не брал, но по займам наследодателя он обязан. В пределах наследственной массы, естественно.

Одно время я складывал постановления КС по частному праву в отдельную папку. Теперь я просто перестал это делать. Зачем? Ведь в них нет тонкостей, там описаны банальнейшие истины. Которые знакомы любому второкурснику юрфака.

www.tgoop.com/loaderfromSVO/2597

12.9K viewsMay 30 at 06:27

Кажется, степень деградации наших судов общей юрисдикции можно фиксировать по практике КС.

Он (вместо того, чтобы заниматься конституционализмом, например, оценивать реализацию принципа сменяемости власти в стране) рассматривает простейшие вопросы частного права, которые - по каким-то совершенно неведомым нам причинам, ведь правда? - решаются судами общей юрисдикции с чудовищными ошибками.

Их должна исправлять гражд.коллегия верх.суда. А еще лучше - сами суды не должны допускать такие нелепые ошибки. Но этого не происходит уже много лет. По причинам, которые тоже хорошо понятны.

Итак, из последнего:

22-П от 26.05.2025 Квартира выбыла от публичного образования на основании акта его органа, который был впоследствии признан незаконным. Это не означает, что квартира выбыла помимо воли.

Любой более-менее знакомый с основами гражданского права знает, что выбытие помимо воли касается не наличия или отсутствия законного основания для передачи имущества, а характеристики поведения собственника. Участвовали ли он (его органы) в том, что первый незаконный владелец заполучил внешнюю видимость управомоченности (владение движимостью, запись в реестре недвижимости). Если да - то это выбытие по воле. Если нет - помимо нет.

- 24-П от 29.05.25 Компенсацию морального вреда можно взыскать с наследников причинителя.

Суды общей юрисдикции отказывали в таких исках, ссылаясь на то, что наследник вред не причинял. Это геркулесовы столпы нелепости. Наследник и в долг не брал, но по займам наследодателя он обязан. В пределах наследственной массы, естественно.

Одно время я складывал постановления КС по частному праву в отдельную папку. Теперь я просто перестал это делать. Зачем? Ведь в них нет тонкостей, там описаны банальнейшие истины. Которые знакомы любому второкурснику юрфака.

BY Loader from SVO