Кринжуем с исламской апологетики

⁉️Манипуляция или глупость?
Мусульманские апологеты опубликовали пост с цитатой ученого, в попытке доказать что Коран не опирается на придания христиан и иудеев. [1]

📌Герхард Бауэринг пишет: «Однако ни одно собрание библейских писаний, канонических, апокрифических или же мидрашей, не было определено в качестве базового источника, из которого мог быть взят Коран. Насколько нам известно, Библия не была переведена на арабский язык ко времени жизни Мухаммада, целиком, либо же в виде отдельных книг».
📌Однако ироничный аспект здесь заключается в том, что их глупость становится ясной, когда вы читаете следующее предложение. "Принято считать, что Мухаммед почерпнул свои библейские знания главным образом, если не исключительно, из устных источников." [2]
Далее он пишет: "Основные разделы послания Корана были почерпнуты из устных преданий различных религиозных общин, корни которых уходят в широко распространенные и ненормативные еврейские и христианские традиции." [3]
При чтении статьи становится очевидным, что этот ученый не отрицает влияния апокрифов, мидрашей и другой религиозной литературы на Коран. Он просто утверждает, что это влияние было оказано устными, а не письменными средствами.
Вопросы для мусульман?:
❓Если это неверное толкование изначально предназначалось для того, чтобы доказать, что Коран не заимствует из других произведений, то когда уже продемонстрировано, что этот ученый утверждает совершенно обратное, является ли это доказательством что Коран заимствует из этих источников? Если нет, то почему?
❓Сохраняете ли вы доверие к вашим апологетам, которые столь опрометчиво вырывают цитаты из контекста, или вы начинаете проверять их аргументы?

[1] Скриншот в комментариях к посту
[2] Gabriel Said Reynolds, ed. The Qur'ān in Its Historical Context p. 70
[3] Ibid. p. 83

👍11

www.tgoop.com/krinzhuem_s_islamsko_apologetik/18

1.74K viewsedited  Jun 5, 2023 at 12:08

⁉️Манипуляция или глупость?
Мусульманские апологеты опубликовали пост с цитатой ученого, в попытке доказать что Коран не опирается на придания христиан и иудеев. [1]

📌Герхард Бауэринг пишет: «Однако ни одно собрание библейских писаний, канонических, апокрифических или же мидрашей, не было определено в качестве базового источника, из которого мог быть взят Коран. Насколько нам известно, Библия не была переведена на арабский язык ко времени жизни Мухаммада, целиком, либо же в виде отдельных книг».
📌Однако ироничный аспект здесь заключается в том, что их глупость становится ясной, когда вы читаете следующее предложение. "Принято считать, что Мухаммед почерпнул свои библейские знания главным образом, если не исключительно, из устных источников." [2]
Далее он пишет: "Основные разделы послания Корана были почерпнуты из устных преданий различных религиозных общин, корни которых уходят в широко распространенные и ненормативные еврейские и христианские традиции." [3]
При чтении статьи становится очевидным, что этот ученый не отрицает влияния апокрифов, мидрашей и другой религиозной литературы на Коран. Он просто утверждает, что это влияние было оказано устными, а не письменными средствами.
Вопросы для мусульман?:
❓Если это неверное толкование изначально предназначалось для того, чтобы доказать, что Коран не заимствует из других произведений, то когда уже продемонстрировано, что этот ученый утверждает совершенно обратное, является ли это доказательством что Коран заимствует из этих источников? Если нет, то почему?
❓Сохраняете ли вы доверие к вашим апологетам, которые столь опрометчиво вырывают цитаты из контекста, или вы начинаете проверять их аргументы?

[1] Скриншот в комментариях к посту
[2] Gabriel Said Reynolds, ed. The Qur'ān in Its Historical Context p. 70
[3] Ibid. p. 83

BY Кринжуем с исламской апологетики